首先，救什么？怎么救？“擒贼先擒王”，应急小组认为应该首先拯救那些大型的投资银行和商业银行，从而以最快的效率、最低成本的稳定金融系统，防止危机的蔓延升级。根据这些机构持有的按揭贷款及其证券化产品规模，再考虑到价格的折扣，他们匡算出了7000亿美元的救助规模。然而，这些精通金融、法律的专家，政治上却不够娴熟老道：他们只是从专业角度出发考虑，试图将危机控制在华尔街的范围，尽量不让其向下辐射。但他们没有考虑到，在纳税人的眼里，这帮华尔街贪婪的“肥猫”，正是此次危机的罪魁祸首。为什么要拿纳税人的钱来补贴它们？为什么不来补贴加油站，或底特律的汽车公司？忽视了对非金融企业与居民的切身关照，这种救助方案或许经济上最有效率，但政治上则注定失败。这为法案后来被否决埋下隐患。
第二个难题：定价。定高了，如按照账面价值购买不良资产，则有对金融机构利益输送的嫌疑，纳税人不干；反之，如果按照恐慌下的市场价值收购不良资产，则会导致金融机构破产，从而市场信心尽失，达不到救助效果。这就好像电视机正常售价是300美元，现在市场极度萧条，大耍卖至低于成本价的100美元。这种价格下没有厂商能够生存，如没有政府稳定市场，电视机产业将不复再有。政府收购价不能是100美元，否则毫无稳定市场的效果；300美元也不可能，反对声浪自然铺天盖地。因此，需要找到一个均衡点。这个均衡点就是在市场信心恢复后，机构能正常运转时的资产价格再适当折扣，例如200美元可能是大家都可接受的价格。保尔森为此曾和智囊们绞尽脑汁，在法案中设计了拍卖、反向拍卖等市场定价方式。
第三点关键之处在于授权。市场如战场，形势瞬息万变，运作这一前所未有的庞大计划要求复杂的技术水平和快速决策能力，层层批报的授权机制势必无所适从。因此，必须要由在华尔街具有丰富经验的政府官员来组织实施。更明确的说，美国财政部应当在操作上被赋予充分的授权和较大的灵活性。
事实证明，无论最终的法案如何冗长，添加了怎样形形色色的“宠物项目”，这六字核心始终没有丝毫的更改。然而，法案到底对稳定金融市场作用如何?达成救助共识的速度能否跑得过市场崩溃的速度？保尔森仍然忐忑不安……
