似。愚旧论€与张尚书暗合，王、李终不免以奇求之耳。若权文公谓‘池塘’二句，€讽深重，以池塘潴溉之地而生春草，是王泽竭也。豳诗所配，一€鸣则一候，今曰‘变鸣禽’者，时候变也。穿凿太甚，亦不足辩矣。 又黄陶€云：“‘池塘生春草’，单拈此句，亦何淡妙之有！此句之根在四句之前，‘卧疴对空林，衾枕昧节候’，乃其根也。‘褰开暂窥临’下，历言所见之景，至於池塘草生，则卧疴前所未见者，其时节流换可知矣。此等处皆浅浅易晓，然其妙在章而不在句，不识读书者何以必就句中求之也”。陶€此解，与田氏承君之意近似而不同，盖专赏其章法也。然此等章法，真浅浅易晓，无足为贵，谢客自矜神到，断不在此。 老杜《北征》诗：“见耶背面啼。”王若虚谓“‘耶’当为‘即’字之误。盖以前人诗中亦或用‘耶娘’字，而此诗之体不应尔也。”此说亦太滞矣。“耶”固方言，然《北征》中间叙述家庭琐屑，如“呕泄卧数日”，“瘦妻面复光”，“问事竞挽鬓”等句，何尝援据经典，而独疑“耶”字之破体也！且“见耶背面啼”，正小儿久别情景，换一“即”字，情事全然缪戾，不止於晦闷而已。甚矣古人之作不可妄易一字也！如《哀江头》诗：“一笑正坠双飞翼。”或改作“箭”字。不如“箭”字已括入上句“仰射”二字中，此句“一笑”二字，别含情绪也。深浅曲直，奚啻天渊，可妄动笔耶！
陆生仲雪喜为诗，弱冠得四五卷，皆清光满纸。予走笔为诗话十则以遗之，曰：诗有三境，学诗亦有三境。先取清通，次宜警炼，终尚自然，诗之三境也。先爱敏捷，次必艰苦，终归大€，学诗之三境也。夫炼意、炼气、炼格、炼词，皆炼也。近人专以炼字为诗，既求小巧，必入魔障。而一味高言者，未讲磨炼，遽希自然，彼诩神来，吾嫌手滑耳。○诗第一法，不苟作而已。名家集中，无题、遣兴诸作，不可枚举。然明€玉佩，实€喻夫君臣；燕雀桑麻，仍自抒其蕴蓄。盖脂粉€亵，究非正始之音；乡里琐言，何与风人之诣？此而不辨，触处迷涂。○诗理，性情者也。理尚清真，词须本色。若金闺之彦，结念山林；蓬户之儒，侈言经济，情词伪妄，夫何取焉？然循分无讥，而择言贵雅。使身拖紫绶，但夸阀阅高华；影对青灯，频诉饥寒憔悴，志不广大，君子亦笑之矣。况无屈壮盛之岁，诵圣贤之书，以悲凉则非时，以怨尤则非理，而乃郁伊善感，€傺无聊，揆之进德养福之方，殆均无当欤？斯义也，在读书则为变化气质之良箴，在谭诗亦为陶冶性灵之妙法，非参俗谛，非惑衤几祥。仆即恨人，业已悔其少作；士果有志，均宜宏此远谟。○尚性情者无实腹，崇学问者乏灵心，论甘忌辛，诗教弥以不振；必当和为一味，乃非离之两伤。○陈勾山先生云：“学诗宜先学七古。”仆云：“七古之後，即当继学五律。”盖七古词澜笔阵，排宕纵横，枵腹短才，万难施手，故宜从事於此，以觇学力。五律章法变化，对仗精工，结构之严，一字不苟，复宜从事於此，以定准绳。此即“可与€道”、“可与立”之义例也。二体既工，诗思过半。至七律尤健于五律，五古尤高於七古，非具真气大力者，往往难之。精义行权，深造之士，勉焉可也。○七言绝句，易作难精，盛唐之兴象，中唐之情致，晚唐之议论，涂有远近，皆可循行。然必有弦外之言，乃得环中之妙。利其短篇，轻遽命笔，名手亦将颠蹶，初学愈腾笑声。五言绝句，古隽尤难；搦管半生，望之生畏。○长篇波澜，贵层叠尤贵陡变，贵陡变尤贵自在，总须能见其大，不得琐屑铺陈。短篇却要有千岩万壑之势。此古风之大略也。乐府字面节拍，全异古风，须俟讽诵既多，沛然心口，始可偶一为之。不然神韵音节，龃龉安排，初则短长任我，必来凫胫鹤颈之嫌；继则面目摹人，亦有优孟衣冠之诮。○杜云“语不惊人死不休”，陆云“诗到无人爱处工”，执彼非此，皆成胶柱之瑟。盖少陵自言往境，故其下接云“老去诗篇浑漫与”；放翁自叙成家，故他处复云“翦裁妙处非刀尺”。汇而观之，壮年都宜刻炼，老成乃得浑然。盖兵贵拙速，不贵巧迟，作诗一道，正与相反。○古之传者，五字播其芳声；今之作者，千篇侪於废纸。苦境不过，甘处不来，即苦即甘，乃属悬解。此中妙境，难为人言。但取多多以为观美，一寸灵台，究何乐哉！○诗不可为人强作，必勃勃不可以已也而後为之。沧浪云：“和韵最害人诗。”此虽元、白、皮、陆诸公为之，然皆为人强作之一端也。而意兴既到，惟
所乐为者，却又宜全力与俱。初定意格，终研词句，如良医诊脉，精神入微；如法吏断狱，反覆勘问。凡易悦而自足，皆文章之大病也。 刘梦得自称其《平淮西》诗云：“城中喔喔晨鸡鸣，城头鼓角声和平”，为尽李€之美。魏泰云：“吾不知此为何等语。”贾岛诗“独行潭底影，数息树边身”，自注云：“二句三年得，一吟双泪流。”泰云：“不知此二句有何难道！”香山赏梦得“雪里高山头白早，海中仙果子生迟”，“沈舟侧畔千帆过，病树前头万木春”数句，泰云：“皆常语也。”泰之独得悬解，不依傍前辈如此。然介甫诗“含风鸭绿鳞鳞起，弄日鹅黄袅袅垂”，此与俗子谜何异，而泰以为佳句何哉？中有私好，见地遂卑。故无论作诗说诗，皆以打扫心地为本。
“含风”二语，叶石林亦称之，谓与“细数落花因坐久，缓寻芳草得归迟”同妙。不知“细数落花”二语，稍近自然，非“鸭绿”、“鹅黄”帮贴字面生活也。荆公又有“一水护田将绿绕，两山排闼送青来”，人以为善使事，实并不成字句。“青山扪虱坐，黄鸟挟书眠”，“扶舆度阳焰，窈窕一川花”，人皆以为名语，吾老死不能解也。 杨大年诗“峭帆横渡官桥柳，叠鼓惊飞海岸鸥”，欧阳文忠赏之。愚谓此亦玉溪生“杀风景”之一也。
李华《吊古战场文》云：“其存其殁，家莫闻知。人或有言，将信将疑。ぉぉ心目，寤寐见之。”六语委曲深痛，文家真境，万不可移减一字者。魏泰则云：“陈陶诗‘可怜无定河边骨，犹是春闺梦里人’，愈工於前。”此以繁简为工拙者也。陈诗诚紧悚，然岂能谓李文之不逮哉！文章各有境界，宜繁而繁，宜简而简，乃各得之。推简者为工，则减字法成不刊典，而文章之妙晦而不出矣。王右丞“黄€断春色”，郎士元“春色临关尽，黄€出塞多”，一语化作两语，何害为佳！必谓王系盛唐，能以简胜，此矮人之观也。然李西涯犹谓“南山与秋色，气势两相高”，不如“千崖秋气高”，“野火烧不尽，春风吹又生”，不如“春入烧痕青”，则为简字诀所误者亦多矣。 魏泰云：“杨察谪信州，送者十二人，察於饯筵作诗以谢，用十二故事。如‘位如星占野，人似月分卿。极醉巫峰倒，联吟ㄍ管清’。用事皆恰好。”此泰游戏之笔耶？抑真以之论诗耶？游戏则不足书，论诗则止可以糊村中酒店壁耳。人往往喜此等为新切，又察与泰之唾馀也。 魏泰云：“《六一诗话》称谢伯初之‘园林换叶梅初熟’，不如‘庭草无人随意绿’也；‘池馆无人燕学飞’，不如‘空梁落燕泥’也。”予殊不谓然。王胄、薛道衡诗句，诚天然风韵矣。然宋人诗深秀如“园林”二语者，又何少也！必取佳诗而排挤之，则王、薛二佳句，又能如“春日迟迟，卉木萋萋”，“燕燕于飞，差池其羽”否耶！此皆於无议论中寻议论之弊也。魏泰遂谓“伯初句意凡近，不如王、薛之峻洁可喜”。阿佞之谈，识者笑之。 张文昌《没蕃故人》诗云：“欲祭疑君在，天涯哭此时。”语平澹而意沈痛，可与李华“其存其没”数语并驾。陈陶“无定河边”二语，紧於李、张而味似少减。此等处难于言说，悟得自悟。魏泰谓“韦左司古诗胜律诗”，此语殊妄。韦五律之清妙，都不让五古。七律如“寒树依微远天外，夕阳明灭乱流中”，“身多疾病思田里，邑有流亡愧俸钱”，假使陶元亮执笔为七律，又何以过此！
老杜诗法，得其全者无一人，若得其一节以名世者，亦有之矣。唐之义山，宋之山谷皆是也。王若虚曰：“鲁直雄豪奇险，善为新样，固有过人者；然於少陵初无关涉。”夫谓鲁直学杜未熟可，谓其与杜了无关涉不可。若虚深诋山谷，历数其“东海得无冤死妇，南阳应有卧€龙”，“能令汉家重九鼎，桐江波上一丝风”，“卧听疏疏还密密，起看整整复斜斜”等句，是皆深中其病。然其佳诗亦多，何不一表章之也？甚至谓“荆公‘两山排闼送青来’，读之不觉其诡异；山谷‘青州从事斩关来’，便令人骇愕。”等一怪谲字句，而山谷独遭唾斥矣。盖山谷在北宋自成一家，褒贬皆所不免。至江西君子尊为诗派初祖，则将独据坛坫，为一代之主诗，宜乎人滋不服，而其诗遂为集矢之地也。 王若虚：“以巧为巧，其巧不足；巧拙相济，则使人不厌。惟甚巧者，乃能就拙为巧。”
此真笃论。又曰：“首二句论事，次二句犹须论事；首二句状景，次二句犹须状景。不能遽止，自然之势。颈联、颔联，初无此说，特後人私立名字而已。”破颈联、颔联之说可也，谓论事状景必四句，亦平衍无笔力之作也。持论最难。 退之《雪》诗：“随车翻缟带，逐马散银杯。”诚不佳。然欧阳永叔、江邻几以“坳中初盖底，垤处遂成堆”为胜，亦琐细而无味也。王若虚谓“二公之评实当”。李西涯又谓其“穿细时双透，乘危忽半摧”，为意象超脱，到人不到处。此亦如菖蒲菹之各有嗜好欤！ 门人苏养吾问：“雪诗何语为佳？”予曰：“王右丞‘隔牖风惊竹，开门雪满山’，语最浑然；老杜‘暗度南楼月，寒生北渚€’次之；他如‘独钓寒江雪’，‘门封寒流雪满山’，‘童子开门雪满松’，亦善於语言者。”苏生笑曰：“独遗陶诗‘倾耳无希声，在目皓已洁’何也？”予曰：“此二语亦六朝人吐属耳，非陶公造极之言，故不喜称说。然六朝人‘山明望松雪’，‘山寒微有雪’二语，高秀不群，唐人仓卒未易到也。”苏生曰：“‘乱飘僧舍’，‘密洒歌楼’，诚俗格，若欧公、坡公、荆公禁体尖叉诗，亦善出奇者乎？”予笑而不答。 荆公云：“李白歌诗，豪放飘逸，人固莫及，然其格止於此而已。至於杜甫，则发敛抑扬，疾徐纵横，无施不可，斯其所以光掩前人，後来无继”。欧公云：“甫之於白，得其一节，而精强过之。”王若虚曰：“欧公、荆公之言€相反。荆公之言，天下之言也。”愚按前贤抑扬李、杜，议论不同，累幅难尽，欧公、荆公特其一端耳。要之论李、杜不当论优劣也。尊杜抑李，已非解人；尊李抑杜，尤乖风教。自昌黎不能不并尊李、杜，而永叔、介甫欲作翻案，殆亦不自量邪？後此纷纷，益无足计。 山谷诗如“不可一日无此君”，“我醉欲眠君且去”，特偶及之，魏泰遂谓其作诗好用南朝人语。其诗静细雄深皆有之，如“小雨藏山客坐久，长江接天帆到迟”，“万里书来儿女瘦，十月山行冰雪深”，“寒藤老木被光景，深山大泽皆龙蛇”，此岂局促一隅者所能道？泰题其集云：“方其得玑羽，往往失鹏鲸。”何其苛而不察也！
山谷不喜集句，笑为百家衣。然於寿圣院快轩则集句咏之，何也？大抵文人多自蹈其所讥者，不独诗为然矣。
陈履常谓“东坡以诗为词”，赵闲闲、王从之辈均以为不然，称其词“起衰振靡，当为古今第一”。愚谓王、赵之徒，推奉太过也。何则？以诗为词，犹之以文为诗也。韩昌黎、苏眉山皆以文为诗，故诗笔健崛骏爽，而终非本色；以诗为词，则其功过亦若是已矣。虽然，天下犹有以诗为文、以词为诗者：以诗为文，六朝俪偶之文是也；以词为诗，晚唐、元人之诗是也。知以诗为文、以词为诗之失，则知矫之者之为健笔矣，而所失究在於不如其分也。夫太白以古为律，律不工而超出等伦；温、李以律为古，古即工而半无真气。持此为例，则东坡之诗词，未能独占古今，而亦埽除凡近者欤！ “辞达而已矣”，千古文章之大法也。东坡尝拈此示人，然以东坡诗文观之，其所谓达，第取气之滔滔流行，能畅其意而已。孔子之所谓达，不止如是也。盖达者，理义心术，人事物状，深微难见，而辞能阐之，斯谓之达，达则天地万物之性情可见矣。此岂易易事，而徒以滔滔流行之气当之乎？以其细者论之，“杨柳依依”，能达杨柳之性情者也；“蒹葭苍苍”能达蒹葭之性情者也。任举一境一物，皆能曲肖神理，托出豪素，百世之下，如在目前，此达之妙也。《三百篇》以後之诗，到此境者，陶乎？杜乎？坡未尽逮也。 “微雨从东来，好风与之俱”，古诗也，上也。“珠帘暮卷西山雨”，律之古也，次也。“桃花乱落如红雨”，“梨花一枝春带雨”，词之诗也，下也。 韦左司“寒雨暗深更，流萤度高阁”，范德机“雨止修竹间，流萤夜深至”，王贻上“萤火出深碧，池荷闻暗香”，巧朴之分也，而时代之远近寓焉矣。
王若虚谓“乐天诗情致曲尽，入人肝脾，随物赋形，所在充满，殆与元气相侔。至长韵大篇，动数百千言，而顺€惬当，句句如一，无争张牵强之态。此岂€断吟须，悲鸣口吻者所能至”。甚矣若虚之识理易盈也！乐天惟乐府曲中人心，历劫不朽。谓其他诗皆随物赋形，
侔於元气，是老杜所不能篇篇尽然者，乐天能之乎？至长韵大篇，句句顺惬，此惟村学小生，初摹诗法，乃不能之耳，岂绝技哉！夫乐天长篇之病，正坐语语顺惬，无一笔作逆势，以致平衍寡情，岂可转目为擅长之地也！且世人作诗，将尽拈断吟须，悲鸣口吻者耶？何其见一充满顺€者，遂惊喜不遗馀地至此！
若虚雅服郑厚评诗，荆公、苏、黄，曾不比数，独云：“乐天如柳阴春莺，东野如草根秋€，为造化中一妙”。此亦误也。荆公诗本不足与苏、黄匹，苏、黄与乐天、东野互有得失，何必以白、孟抹苏、黄也。至谓白如“春莺”，孟如“秋€”，又不免低视二家而不能尽其美。盖白如平湖春涨，孟如峭石秋晴，庶几近之耳。且若虚尝推东坡为“文中之龙”，谓其“理妙万物，气吞九州”，今又取“春莺”、“秋€”而极赞之，转以“龙”为不足比数，何哉？ 王若虚谓“古之诗人，词达理顺，未有以句法绳人者。鲁直开口论句法，便是不及古人处”。然老杜不尝云“为人兴僻耽佳句”，“佳句法如何”乎？“未有以句法绳人者”，亦矫枉过正之论也。大抵句法非诗之全体，亦不可废，即若虚所谓“词达理顺”者，不研句法，又何以能之！ 王直方云：“东坡言鲁直诗品高出古人数等，独步天下。”王若虚云：“坡公决无是论。”允矣。然若虚所引坡评谷诗“如蝤蛑、江瑶柱，格韵高绝，盘餐尽废，多食亦动风发气”者，予亦未之敢信也。予尝谓鲁直诗，如塞马未驯，高蹄峻耳，迥立生风，而乘之不能曲折随意，与蝤蛑、江瑶柱何涉哉！鲁直诗如其字，自以气骨胜，非以格韵胜者。坡两评皆不的，乌可疑其一、信其一也？又按东坡尝论鲁直诗“如见鲁仲连、李太白，不敢复论鄙事，虽若不€用，然不为无补於世”。“不€用”而“不为无补”，此论最的，若虚何不引之？若虚又谓“老杜诗如典谟，东坡诗如《孟子》，鲁直诗如《法言》”，亦非的语。老杜虽浑厚，与典谟终不似。其仁心为质，反覆痛快，谓其或似《孟子》可也。东坡诗或似《庄子》；鲁直诗或似《韩非子》，《法言》何足道！若虚谓其似《法言》，鄙其无一句真诗耳，过矣！ ●卷三
危太朴初以文学徵起，士君子皆想望丰采，或问於虞道园曰：“太朴事业当何如？”答曰：“太朴入京之後，其辞多夸，事业非所知也。必求其人，其余阙乎？吾於其文字见之。”道园之知人如此。然道园作《范德机诗序》云：“中州人士谓清江范德机、浦城杨仲弘、豫章揭曼硕及予诗为四家，且以‘唐临晋帖’喻范，‘百战健儿’喻杨，‘三日新妇’喻揭，而予为‘汉庭老吏’。”揭闻此序，大不悦，遂往临川访道园，言及此事。道园曰：“非吾之言，乃中州人士之言，且亦天下之通论也。”揭€弗然即席辞别。後寄以诗云：“奎章分署隔窗纱，学士诗成每自夸。”为道园发也。然则所谓“其辞多夸”者，非独太朴为然，道园实自犯之。大抵文人相轻，自昔有然，以此招谤取祸者，不可枚举，况求事业耶！如虞、揭之相得，末路犹致此，文士结习，良不易除，可以戒矣！
人以“杏花城郭青旗雨，燕子楼台玉笛风”，“翡翠飞来春雨歇，麝香眠处落花多”，“万点愁心飞絮影，五更残梦卖花声”，为元诗之佳者，而元诗信不足重矣。不知“霜气隔篷才数尺，斗杓插地已三更”，“天连阁道晨辇，星散周庐夜属橐”，“松杉绕屋清宵响，雷雨悬€白昼阴”，亦元诗也。道园、与砺，可以晚唐概之乎？人若常常{研手}摩《学古录》，可安步而入老杜之门矣。与砺诸体清苍，长律亦杜之正传，羽翼道园，颇无愧色。 今人喜读《雁门集》，然才极清发，而骨不坚重，尚非吴渊颖敌手，况道园哉！道园寄诗云：“玉堂萧爽地，思尔佩珊珊。”嗟赏其才调，而下语有分寸如此。 赵、虞并称，赵音节纯似唐人，而无真气，殊不耐咀味。“故国金人泣辞汉，当年玉马竟朝周”，自言之，自蹈之，气焉得激昂哉！
“文章不如仲氏好，叔氏最少今亦老。五郎十岁未知学，嗟我何为长远道？诸儿读书俱不多，又不力耕知奈何”。此等笔力，元一代惟道园能之，大家本色本领在此。吴渊颖研炼老重，而能密不能疏，能华不能朴，以此逊道园矣。
