错误将令政府觉得困窘难堪。政治家在面对公众补救错误的自然反应就是：停止解制运动，试图重申事前控制的原则。 结构：首先，解制将有助于废除内部认识控制的许多其他机制；其次，解制的部分原因是为了发挥管理者的创造能力。解制模式更重视领导者的角色，而参与模式主张通过组织中底层人员的参与增强组织的作为。解制模式认为，控制会造成浪费，而不会减少浪费，其原因主要是控制本身需要大量的员工来进行管理。解制模式并不强调集中化的控制结构，相反，它允许单个的组织制定并执行自己的目标。由中央机关实施高度管制的系统，通过允许政治领导者加强对政策的控制，应该说也是可以实现管理主义的某些目标的。解制模式有关结构问题的含义与市场模式没有太大的不同。与参与模式不同的是，解制模式比较能接受层级节制以及来自于组织核心强有力的领导；通过层级组织控制意味着解制模式并未特别要求裁撤组织中的中间管理阶层。组织可在一个更具弹性的环境中运作，但组织中的单个员工可能仍需接受上级的控制。在追求预定目标的过程中，应解除对管理活动的管制，而不是允许员工参与目标的制定。执行任务时可能拥有较大的自由空间，但对自己所执行的政策并没有任何实质性的控制权。
管理：一方面，解制模式的倡导者认为，传统的政府结构和管理形式并不像当代的一些评论家所批评的那样糟糕，而是可取得；另一方面，与参与模式相似，认为如果能够取消这些规章，员工能够在约束不多的环境中工作，更能爆发出能量和承担更多责任。解制模式总的来看与市场模式有许多相容之处，但管理上也存在冲突：管理主义被许多政府付诸实践的结果，导致了程序和内部管理的增多而不是减少，而所有这些程序和内部管理的增加都是以“优质管理”名义进行的。解制式改革只有在公务员制度的精神占优势地位的情况下才有可能获得成功。公务员制度的价值观，包括为任何政治领导忠诚服务、操守廉洁、正直公平等，可以使减少对公务员事前控制的做法成为可行的改变现状的方法。相
反，新公共管理倾向于贬低上述公务员的价值观，并隐讳地、有时是公开地赞扬那些拒绝这些价值观而奉行个人价值观，企业价值观的人。要同时进行这些改革，可能是危险的。 政策制定：解制模式有关政策制定的含义比其他方面的含义更为清晰。事实上，这个模式主要关心的便是做出决策与执行法律的程序。传统认为政策制定是政治领导者们的特权，而解制模式认为，应该赋予官僚组织更强的决策角色。其逻辑思路是，既然这些组织是思想和专业知识的汇总之处，那么就应该允许他们有更多的决策权。这样决策将会建立在更为坚实的基础上。
预算：解制政府的一个重要方面是预算和公共资金的分配，关于预算的改革倾向于减弱机关官员们在决定本机关预算方面的裁量权，利用作为协商和行动基础的准则来代替管理者主管的判断，并利用这些准则来压低公共支出。 协调：与市场模式一样，解制模式使协调和政策的连贯一致更加困难。权力分散的各个组织的领导者享有较大的决策自由，但缺乏事前控制的措施以及功能健全的评估机制，要让政府像一个若干组织的集合体那样运转，可能面临许多严重问题。
公共利益：解制式就其本质来讲，是用其他控制形式来代替法令规章式的控制，而后者通常是公共部门用来建立责任制的方法。解制模式设想，公共利益可以通过一个更积极的束缚较少的政府来实现。参与模糊强调公共的作用，并认为他们的参与是监督公共部门的最佳手段，而处理共公告抱怨的程序对这一模式的成功与否至关重要。解制模式则认为公务员大都是由具有奉献精神和有才干的人所组成的，他们愿意为公众提供尽可能好的服务。如果能放弃一些假定存在的控制措施，保留许多控制措施，系统仍可能运行良好。争论的焦点在于：正式的法规是否真正能够防止不诚实的公务员腐化堕落，或能否组织不称职的公务员犯错误。当然最重
要的差别在于对公共部门的事前与事后控制。事前控制使遵守法规本身策划能够为目的，而不是实现其他目的的手段，公务人员会去钻这些法规的空子，于是会出现制定更多法规，其结果是必然产生更严重的僵化。解制的结果势必导致对公共部门采取更多的事后控制的措施，这可能会加重公务员的负担，没有指示下的决策是冒有风险的。我们要注意：法令固然可能扼杀创造力，但某一创新活动对另一个来说可能是不法行为；同样某一繁文缛节对另一个人来说可能是正当程序。更多的自由意味着更多的责任，解制的结果可能是，导致出现推卸责任和其他熟悉的官僚病症，而不是产生精干、高效的组织。
总结：市场模式趋向于重视垄断所带来的负面结果，参与模式强调的是层级节制所产生的负面影响，弹性模式关注组织永久性所引起的负面后果，而解制方法则强调公共组织的内部管制是造成公共组织功能失调的主要原因。解制方法，把改革的重点放在公共部门的程序上，而不是放在公共部门的结构上，也不是放在担任政府行政管理职位的人员的类型上。
附注：预算规则使管理者无需节省，以免在下一个预算年度上，让人觉得不需要那么多的额度。因此，在预算年度终了数周，通常可发现许多考虑欠周的支出，而这些花费只是为了将预算花完。
四、四种模式主要问题的解析： 市场 参与 弹性 解制 看不见的管理者的自协调 自下而上 改变组织 手 我利益 错误的发现错误无法制接受更多的市场信号 政治信号 和改正 度化 错误 市场机制减少层级采用临时任公务员制度 解除管制 取代之 节制 用制度
职责 通过顾客没有明确的通过事后控通过市场 的抱怨 建议 制 对市场模式来讲，协调问题不单是一个管理的问题，至
少不会被认为是对偏离分权模式和企业精神有重要作用的问题；参与模式认为协调是自下而上而非自上而下进行的，所以理解协调的最好方法是将思考的重点放在计划的受惠者身上，而不是去关注组织官僚关系；弹性模式提供某种手段，在短期的基础上将各种组织结合起来，以解决协调和一致的问题，弹性模式是网络协调的完美典型，尽管它缺乏某种长期的相互作用关系；主张解制的观点认为，当法令规章需要协调时，就意味着这些法令规章已经失去了作用。承认协调会给管理者带来集体利益就会提出怎样最佳地开展集体行动的问题，虽然所有的管理者都有可能获益，但每一个管理者仍然未必有动力去行动。
政府冒险的理念与许多政治文化和官僚传统相冲突，部分原因是纳税人期望政府应对他们的钱负责，另外公共部门也常被期望关心公民权力，而不仅仅是关心经济事务。市场模式有关“消费主义”的概念确实提供了发现错误和改正错误的机会，但这一概念本身有许多局限性；参与式强调公民主动参与政治和行政过程的意愿，主要优点在于它强调公共参与政策过程的所有阶段，而不仅仅是在政策执行后抱怨或提供有关政策执行方式的反馈信息；弹性模式是根据其弹性的特色而提出修正错误的方法的，认为错误在所难免，但错误一旦制度化就会成为大患，非永久性组织和让组织以外人员进入政府是改正错误的方法；解制模式对改正错误也有自己的看法，它认为摆脱公共部门中大量的不必要的和反生产力的管制是校正错误级提高公共部门能力的手段。 市场模式认为，公务员制度并不以服务为宗旨，公务员是一群假公济私、自私自利的人，公务员制度是政府发展的头号敌人；参与模式不像市场模式那样把公务员制度看成是恶棍，而认为传统的公务员制度只是一个层级节制体系，这
