具有高中以上文化程度的只占8.3%，可见，大学生犯罪率远远低于8.3%。对方辩友的第二问没有意义。
3.请对方辩友从更宏观和整体的角度把握辩题。马克思曾说，每个人的自由发展是整个社会健康发展的前提。因此，对学生实行开放式管理已经不仅仅是学生个人的成长环境问题，而是整个社会与国家前途命运的关键。
1大学生犯罪率低，不是宽松的管理决定的吧。是十几年的教育决定的。不知道你们的论据是不是证明你们的论点啊。
2 什么叫宏观和整体呢，难道不是部分组成整体吗。我们讨论的是利弊，不是教育彼此吧。对方指出每个人，是宏观角度吗？我们应该对大学生的发展有宏观上的导向型，人性不可估量，没有一定的约束，其发展趋势将无法预见
3难道只有宽松式的管理才有自由吗？我们应该与时俱进，难道马克思的言论就一定正确么？如果社会大的导向不好，那么，覆巢之下焉有完卵？
大学生犯罪率低是用来说明大学生具有一定的自觉性的，对方不要理解错误。
我方对对方辩友的发言表示遗憾。对方只是一味的否定而没有系统的陈述。请对方辩友注意逻辑性。辩论是以事实为依据的，不是成立在一些疑问和假设之下。我方再次重申，请准确把握辩题，抓住事物的主要矛盾，从全局去考虑问题。下面进一步陈述我方的观点：
宽松式管理为学生提供了适应社会的机会。大学生即将迈入社会，在错综复杂的环境中生存。试想，如果所有大学生在大学里都像温室中的花朵，被保存在真空的环境中，风刮不到，雨淋不到，那么，四年后，当他离开温室时，如何去面对雨打风吹，电闪雷鸣？
请对方辩友注意，关于逻辑性，我方是针对你方所提问题而逐一阐述，并不涉及到缺乏逻辑的问题。同时，如果你方的问题不系统，我方如何对应以系统？
其次，难道不使用宽松管理就是把大学生放在温室里么？所谓的宽松也只是把学生限定在校园范围内，而校园本身同社会就不一样。同时，正是因为我们将要面对社会的电闪雷鸣，所以更需要大学这个载体让我们更好的磨练自己，而磨练必须有严格的要求才能更加体现其效果，宽松式的管理却无法提供这一外部环境。
1.针对对方的 “同时，如果你方的问题不系统，我方如何对应以系统？” 这句话，我方是不是可以理解成对方的辩论并没有自己的系统和逻辑，对方辩手连自己的观点都没有了，只是在被动地回答我方的问题。
2.我们强调的是宽松式管理能够提供学生一个强化自我管理的平台，而自我管理的能力正是将来走上社会所必需的。宽松式管理至少比严格的管理更接近社会的要求。被动接受的磨砺与主动参与的锻炼哪一个有更好的效果，这是显而易见的。宽松式管理与自我管理意识能形成一种良性循环，相互促进提高大学生的能力。
首先，我们说的系统是针对对方的上一轮，而不是整体，请不要理解错误。其次，我们讨论的并不只是宽松式管理和单一的严格管理，而是有张有弛，需要严格的地方必须要严格。同时，宽松管理与自我意识间并无线性关系。拿现状来说，难道对方辩友没有看到，在宽松的模式下，很多大学生都是临到考试前才想起学习，临毕业才病急乱投医，而悔之晚矣。宽松式管理的出发点是好的，而其最大的弊病就是在大学校园里缺少实施的前提，即大学生自身不具备的很高的自觉性，对方辩友既无法论证这个前提的存在，那么实施宽松式管理是绝对不合适的。综上，我方认为，弊大于利。 正方总结
谢谢主持人。尊敬的评委，各位朋友，大家好！ 在五个小时的辩论过程中，我们进行了激烈的讨论，对方辩友提出了很多观点，但是我们不得不遗憾地指出，对方辩友犯了以下几点错误。 一、没有准确地把握辩题 今天的辩题是大学宽松式管理对大学生利大于弊还是弊大于利，我方对大学宽松式管理所带来的好处进行了充分说明，而对方只是一味的纠缠于大学生自觉性、人性化管理这些问题。对利弊的问题的探讨很少，偏离了方向。 二、概念不清，逻辑混乱 在辩论的过程中，对方在人性化管理与宽松式管理的概念上与我方产生了争执。显然，二者是兼容并包，相互渗透的。科学发展观告诉我们，要从全局出发，抓住矛盾的主要方面。对方辩友在辩论的过程中举出了一些反例。但是很多例子并不是由宽松式管理导致的。还有一些事例是没有根据的、也是不合理的。当然，我方并不否认由于现行制度的不完善，宽松式管理在某些方面导致一些问题，但是这与我方观点并不矛盾，因为我方的观点是利大于弊。对方辩友的观点陈述在逻辑上是行不通的。 三、态度不端正，措辞不严谨 我方很遗憾的看到，对方辩友的很多发言出现了基本的语法错误，在发言中竟然还使用了诸如“呵呵”这样十分口语化的用语。我们对对方的参赛态度表示质疑。 下面进一步陈述我方观点：
