第二，执行机构内部的执行命令权、执行实施权、执行裁决权三种权能，往往是由同一执行员统一行使，缺少有效的监督制约；第三，横向的同级执行机构之间关系松散，相互配合协调不够，相互牵制的情况经常发生；第四，纵向的上下级执行机构之间监督制约乏力、集中统一不够；第五，人民检察院还没有充分发挥其外部监督执行工作的作用，由于是民事诉讼法新增加的职责，因此与人民法院的监督工作衔接还有待进一步细化完善。
2、执行机构和队伍存在的不足
大批力量投入审判，而执行力量不足，执行案件堆积，少数执行人员无暇顾及，当事人权利迟迟得不到法院的强制保护。同时在执行工作岗位上，执行人员法律知识不熟，遇到问题不知道如何处理，往往简单地认为，执行就是拿着判决书、调解书向被执行人讨账，这是一种普遍的错误观念。执行干警综合素质不能适应执行工作的客观要求，也造成了当今的执行难。
3、执行的期限过长，导致当事人产生执行无效率的失落感 众所周知，法院办案大量的时间集中在审理，执行的期限应当比审理的期限短，当事人才没有失落感。而现在，许多案件法院都是采用简易程序的，采用三个月(简易程序)审理完毕的案件，却需要六个月甚至更长时间才会执行完毕，明显加重了当事人的失落感。
四、民事执行难问题的解决方法
(一)当事人如何解决执行款难以收取的问题
当事人可以通过公开悬赏的方式，借助社会的力量，通过合法的
途径使判决确定的权利得到实现。具体方法有以下三种：第一，悬赏他人提供被执行人的财产线索；第二，悬赏他人居中进行调解，说服债务人履行判决确定义务；第三，在公共场合曝光被执行人的赖帐行为，使被执行人自感丢失颜面，从而自觉履行。
当事人在诉讼过程中或诉讼前如果发现对方当事人有转移财产、挥霍财物等逃避债务的行为时，可以向人民法院申请财产保全。根据2012年新《民事诉讼法》第100和101条的规定：人民法院在受理诉讼前或诉讼过程中，根据利害关系人或当事人的提出或申请，可对当事人的财产或争议标的物做出强制性的保护措施，以保证将来做出的判决能够得到有效的执行。
当事人可以委托代理人去申请执行及收取执行款。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条和22条的相关规定：当事人可以委托别人代为其向人民法院申请强制执行及代为其收取执行款。这样当事人就可避免介入繁琐、复杂的执行程序。
当事人可借助司法机关将有能力执行而拒不执行的对方当事人绳之于法。根据2012年新《刑事诉讼法》第108条和《刑法》第313条的相关规定：当事人发觉被执行人有能力执行而拒不执行的，可以向公安机关、人民检察院或者人民法院报案或举报，对其进行行政拘留，对已构成犯罪的，司法机关应立案侦查，并给予刑罚处置。
(二)制定统一的强制执行法
制约执行工作的因素，无论是法院内的因素，还是法院外的因素，
在法律规范层次上都有反映。要解决“执行难”的问题，应从立法的理念上去考虑。强制执行立法的滞后已经引起了理论界、司法实际部门与国家立法机关的重视。强制执行法的改革完善应当以解决实践中的“执行难”为其出发点。
我国应制定一部统一的《强制执行法》，规定审执分立，对执行机构和人员的法律地位、执行机构体制的建立、执行原则、执行范围、执行管理、执行程序、执行措施、执行费用的负担、协助执行义务以及妨碍执行的法律后果等问题做出具体明确的规定，使执行工作有法可依，保障执行工作的顺利进行。
(三)完善法院各项工作机制 1、提高执法队伍的整体素质
着重从下两个方面人手：第一，不断加强执行干警的思想、政治、组织、纪律，提高干警法律知识和业务技能，使其成为能胜任执行工作的全面型人才；第二，走精英化执行之路，逐步提高执行队伍建设的标准。树立新的执行理念，深化执行改革。摈弃不符合现代法治要求，制约执行工作的陈旧作法，深化执行改革，创建符合执行工作规律的新体制与新模式，包括执行体制，执行机构，执行权运行机构和执行方式与方法四个层面。
2、强化执行方式改革
加大执行工作力度，按照“全面公开、强化监督、严格规范”的要求进行执行方式改革，以取得社会各界对执行工作的理解和支持，为推动执行工作的发展，解决“执行难”问题提供新的动力。完善执
行立法，加快《强制执行法》的出台，为执行工作提供法律依据和保障。现行的执行立法已落后于执行工作的需要，缺乏效率精神，应尽快出台强制执行法，为执行工作提供法律保障。
3、规定明确的执行时限
依现行执行制度，执行案件没有期限，而在实务中，案件在一个人手里办，短则数月，长则数年，决定执行时间长短往往取决于外在因素的干预，也许领导过问或当事人反映就能及时执结[[2]]，何种案件何时结案没有统一的标准，为了杜绝这一现象，执行程序必须对执行的过程规定明确的时限，并制定对超过期限未执结的案件执行负责人员的处罚办法。
4、形成有效的内部制约与外部监督机制
“执行难”也暴露出执行权在运行过程中的腐败现象，为此，应进一步加强执行工作的内部制约和外部监督机制。
过去我国对法院的执行工作的监督主要依靠法院系统内部制约，在监督力度、标准、程序等方面规定都不具体、明确。如执行监督指上级人民法院对下级人民法院、最高人民法院对各级人民法院和专门人民法院的执行工作依法监督，发现错误应及时纠正。但是立法上并没有对错误的种类、性质、怎样纠正已发生的错误等有关问题，做出具有针对性的规定[[3]]。
2012年8月31日最新修订施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第235条明确规定：人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督。人民检察院作为国家法律监督机关有权对人民法院的执行工作进行
