的司法工作人员相比区分影响证人证言感知阶段的各影响因素重要性的能力差，大学生不能有效地分辨出哪些是重要的影响因素，哪些因素对该阶段影响较小。
(2)不同工作经历的人对于证人证言记忆阶段形成的各影响因素的重要性认识差异不显著，F（4，882）=1.272，p>0.05，经过事后检验发现，各数据之间无显著差异。虽然这几种工作经历不同的人对于证言记忆阶段形成的各影响因素的重要性认识没有显著差异，但是并不意味着他们之间的认知是完全相同的。例如，大学生认为“当事人有明显的特征（如生理缺陷、声音特点、身体上的印记）”是影响该阶段的最重要因素，而司法工作人员则将该因素视为影响该阶段的不重要因素。另外，大学生认为“证人把在别处或影视剧中看见的人或物误认为是在案件现场看见的（即无意的张冠李戴）”这一因素也视为影响记忆阶段的重要因素，而司法工作人员却将该因素视为不重要的影响因素，说明大学生缺乏司法实践经验，多运用主观想象来应对实际问题的特点。
(3)不同工作经历的人对于证人证言陈述阶段形成的各影响因素的重要性认识差异不显著，F（4，882）=1.154，p>0.05，经过事后检验发现，各数据之间无显著差异。但是，大学生认为“证人对作证有无心理等方面的准备”、“询问环境中的主色调、明暗、温度、空间大小、陈设等”这两个是影响证人陈述证言的重要因素，而司法工作人员却不这样认为。这说明大学生对于真实的证人陈述证言时的心理状态没有实际体验，都是凭借在电视上看到的一些表象来选择。而司法工作人员认为“证人的作证动机”是证人陈述时的重要因素，而大学生没有考虑到，只列为了非重要因素，体现了大学生考虑不周、不深刻的一面。
5 讨论
5.1 证人证言感知阶段的重要影响因素
在感知阶段，大学生认为“证人对案件中的人和事是否有偏见”对证人证言感知阶段的影响最大，因为偏见会使得证人有选择性的感知现场事物，从而很可能遗漏了关键，从而造成对于事实的歪曲，其形成的证人证言很可能是不正确的。而司法工作人员则认为在感知阶段影响最大的因素是“证人对案情的注意程度”，当证人不能集中注意力于当前发生的案件时，很难形成全面的感知，其形成的证言很可能是片面的、不客观的，大学生也认为此因素很重要，将其排在了第二位。这两个因素实际上是证人主观能动性在形成证言感知阶段的影响。
13
大学生与司法工作人员都认为“证人感知案件时与作案现场距离的远近”这一因素对于该阶段影响很大，如果证人不能在自己感觉能力范围内进行感知，其形成的证言很难说是客观并且真实的。
大学生认为影响感知阶段第三位的因素10“证人感知案件时是否受到作案人、其他目击者等人的暗示”，这一因素的影响多体现在证人再认时，大学生将其排在了第三位而与司法工作人员却不这么认为，说明大学生与司法工作人员在作为证人主体形成证言信心方面存在差异。大学生与司法工作人员对于证人感知案件时的情绪状态（如紧张、惊恐等）作为影响感知阶段的第五位的重要因素认知一致。
5.2 证人证言记忆阶段的重要影响因素
司法工作人员与大学生认为以下这五个因素是影响该阶段的主要因素：①证人在辨认时受到询问人员的暗示（提示或诱导）②所感知的案件有令人难忘的情节（如特别凶狠等）③所感知的案件有令人难忘的物品（如凶器、特殊气味等）④证人的记忆能力⑤感知案件后，证人之间是否相互讨论过这五个因素是影响该阶段的主要因素。在证人证言形成的记忆阶段， 大学生认为最大的影响因素是“当事人有明显的特征（如生理缺陷、声音特点、身体上的印记）”，而司法工作人员则认为“所感知的案件有令人难忘的物品(如凶器、特殊气味等)”这一因素是影响记忆阶段最大的影响因素。司法工作人员的选择和心理学家关于情绪会影响证人的记忆说有很大的一致性，目击证人看到武器后可能产生恐惧，这种恐惧使证人注意的焦点转为武器，而不是犯罪人的其他细节。情绪状态能唤醒证人对中心信息的记忆，而抑制了证人对与中心信息无关细节的记忆。而大学生没有考虑刑事案件的特殊性，只是认为证人的记忆会始终专注于当事人本身。而大学生选择的其他几个重要的影响因素也都很少考虑刑事案件的特殊性，这一点上，司法工作人员都考虑到了。
5.3 证人证言陈述阶段的重要影响因素
在陈述阶段，司法工作人员与大学生认为以下这五个因素是影响该阶段的主要因素：①证人有无语言障碍（如口齿不清、结巴、语无伦次等）②证人的作证动机③证人陈述时掺入了主观想象和主观判断成分④询问人员的态度（如和蔼、严厉等）⑤询问人员否定证人的证言。
在证人证言形成的陈述阶段，司法工作人员认为“证人有无语言障碍（如口齿不清、结巴、语无伦次等）”这个因素是影响最大的因素，而大学生认为“证人说话
14
的习惯（方言、结巴）”是这个阶段最大的影响因素，其实这两个因素非常类似，都是说话的基本能力的体现。这种基本能力对于陈述阶段的影响也是显而易见的，说方言都听不懂，而且方言有些俚语，如果讯问人员不能充分领会的话，可能就扭曲了证人的话。难以形成真实、正确的证言。另外，司法工作人员和大学生都认为“询问人员的询问态度（如和蔼、严厉等）”、“询问人员对证人的证言的反馈态度”对于证人证言的陈述阶段有很大的影响，有很多证人在经历了侦查、预审、检查 、法院等司法人员多次询问取证，产生手足无措的感觉，甚至开始厌烦，于是采用 随口应答的方式来应付，其证言长随询问人员的询问口气、态度变化。 5.4 研究不足
原研究中被试人数达到了820人，而在本研究中则只有100人，两个研究的样本大小存在一定差异。由于问卷系随机发放，而法学系女生人数较男生多，因此性别这一变量没有得到很好的控制。
6 结论
通过本调查研究，得到以下结论：
（1）证人证言形成各阶段的影响因素很多，但是这些因素的影响力大小有所不同。
（2）大学生与司法工作人员关于证人证言感知阶段的各影响因素重要性的认知存在显著差异，而大学生与司法工作人员关于证人证言记忆阶段、陈述阶段的各影响因素重要性的认知不存在显著差异。
15
参考文献
[1]蒋瑜,谢剑峰.影响证人证言可靠性因素分析[J] .哈尔滨学院学报.2010(3):37-40.
[2]汤金云.浅议刑事诉讼中的证人证言与证人出庭作证[J].六盘水师范高等专科学校学报.2007(5):43-46.
[3]陈国庆.论证人证言形成的三个阶段[J] .广东司法警官职业学院.2010(2):204. [4]郑芸珍.许佩云.心理学与法律.北京:中国政法大学出版社[M]89.155-182.
[5]罗大华,杨伟伟.国外心理学关于证人证言的研究及其启示[J].证据科学2007(1):61-68.
[6]全国人大常委法制工作委员会刑法室编.中华人民共和国刑事诉讼法[S].北京中国法制出版社.2008(3):267-282.
[7]Thierry KL, Spence MJ. Source memory training facilitates preschooles eyewitness memory performance Developmental Psychology.2002. (3):433~434.
[8]Peterson C, Grant M-Forced choice: are forensic inter-viewers asking the right question Canadian [J].Behavioral Sci. 2001.33(2)124-127.
[9]Cindy LH. Sarah AL. Interviewing young children effects of probe structures and focus of rap poet-building talk on the qualities of young childreneyewitness statements Canadian [J] Behavioral Sci.2004.36:155-160.
[10]Wright A M, Robyn EH.Police officers’ perceptions of older eyewitness. Legal and Criminological Psychology.2005.10:211-223.
[9]Shapiro PM, Penrod HD. Meta analysis of racial identification studies. Psychol Bull. 1986.100:139-156.
[10]Shaw J, Skolnick P Sex differences weapon focus and eyewitness reliability. J Social Psychology.1994.134(4):413-417.
[11]Sporer S, Penrod SD, Read D, et al. Choosing confidence and accuracy: a meta-analysis of the confidence-accuracy relation in eyewitness identification studies. Psychological Bulletin.1995 (118):315-327.
[12]Busey TA. Thnnicliff· J, Loftus· G R, et al. Accounts of the confidence accuracy relation in recognition memory . Psychonomic Hulletin and Review.2007 (7):26-48.
[13]Expert tesim ony: Does syewitness memory research have probative value for the courts? Canada Psycology Canadian ienne.2001,42(2):92-100.
[14]全国人大常委法制工作委员会刑法室编.中华人民共和国刑事诉讼法[S].北京中国法制出版社.2008(3):203-215.
，
16
