的设计可以在实践中具有有用性”).
[18] Gottschalk v. Benson, 409 U.S. 63, 71-72 (1972) (主张数学算法不是可专利的主题).
[19] “（该）使橡胶硫化的巧妙的新方法的创始人甚至不被认为是发明者，而是自然规律的发现者。”Del Dallo，同前注释2，第404页 (引自ROBINSON，同前注释15，第405页，注释8——“技艺的发明者仅仅是自然操作力的发现者，除非他已设计了使该自然操作力得以具体应用的仪器（”原文加了着重号）。
[20] 参看 ROBINSON，同前注释 15，第232页，注释 l， 讨论Boulton 与 Watt v. Bull (1795)案，2 H.BI.463 (确认为更有效利用水泵中的水流而授予James Watt 以改进方法专利)。
[21] 如35 U.S.C.§101 (1994)。
[22] In re Bergy, 596 E2d 952, 965 (1979) (指出不可专利的主题包括“原则、自然规律、精神活动过程、智力概念、观念、自然现象、数学公式、计算方法、基本事实、最初原因、动机、勾股定理和Benson与Tabbot所要求的由计算机所执行的方法权利要求”)。另可参看下文注释56和讨论数学算法以及为确认软件的可专利性而抛弃该Freeman/Walter/Abele试验的相应内容。 [23] 447 U.S. 303 (1980).
[24] 同上，第 309页 (引自 S.REP. No. 82-1979, at 5 (1952))以及 H.R.REP. No. 82-1923, at 6 (1952)。
[25] Ex parte Abraham, 1869 Dec. Comm,r Pat. 59 (1869)(“而且，正如官方多年来所主张的一样，授予记帐方法以专利与法律精神相悖，而所讨论的记帐系统与该记帐方法十分相似。”).
[26] United States Credit Sys.Co. v. American Indem. Co., 53 f. 818, 819 (C.C.S.D.N.Y.1893), aff,d 59 F.139 (2d Cir 1893). [27] United States Credit Sys. Co., 59 F, at 143.
[28] Claus D. Melarti, State Street Bank &Trust Co. v. Signature Financial Gronp, Inc.:Ought The Mathematical Algorithm And Business Method Exceptions Return To Business As Usual?, 6 J.INTELL. PROP. L. 359,364 (1999) （下称Melarti）. [29] “需要把一定的创造引导到专利法领域，而把另一些创造（那些显然是用书面形式表达的）引导到著作权法领域。”ROBERT P. MERGES, INTELLECYUAL PROPERTY NTHE NEW TECHNOLOGICAL AGE 155 (1997). [30] 160 F. 467 (2d Cir. 1908).
[31] Hotel Security, 160 F. at 469. 因为根据有效专利法包含着这样的要求：“根据法定语言，按照现行专利法的规定它必须是作为一种新的和有用的技艺”。
[32] 同上。“根据对该条款的最严格的字面解释，不与执行
