007——自汉至唐海南岛历史政治地理
一一附论梁隋间高凉洗夫人功业及隋唐高凉冯氏地方势力
海南岛建省，是配合全国经济发展新格局的一项重大改变行政区划措施。新省既建，理宜对它的历史有所称述。但古籍和旧时学者对这方面的记载和研究，特别是自汉至唐八九百年中的政区沿革和政治情况，不仅不清楚，甚至有很多错误。本文旨在纠正旧说的错误，并试图阐明这一历史时期海南岛的政治情况。
一、西汉珠崖、儋耳二郡的开置与放弃
汉武帝时在今海南岛上开置珠崖、儋耳二郡。《汉书·武帝纪》及《南粤传》系其事于元鼎六年(前111年)，说是年南粤既平，以其地为南海、苍梧、郁林、合浦、交趾、九真、日南、珠崖、儋耳九郡。《史记·南越传》亦云元鼎六年“南越已平矣，遂为九郡”，虽未列举郡名，既为九郡，当然也包括珠崖、儋耳。但《汉书·贾捐之传》及《地理志》卷末记各地风俗，则以为二郡置于元封元年(前110年)。按《史》《汉》《南越(粤)传》1载南越事颇详，看不出南越时已有海南岛之地。元鼎六年汉初平南越，但当于南越故地置南海、苍梧、郁林、合浦、交趾、九真等郡耳，似难以渡海略置珠崖、儋耳；故二郡置于元封元年即平南越之次年之说，宜较元鼎六年说为可信。武帝用兵岭南，结局是开置了九郡，史迁行文，好以一事跨数年者系于一年，遂于元鼎六年下终其事谓“遂为九郡”，非谓九郡悉置于此年也。此疏略笔法，又为班固袭用于《武帝纪》、《南粤传》。后人不察，多从元鼎六年说而不用元封元年说，这是错的。
《通典·州郡典》古南越：汉武帝讨平南越，“元封初又遣军自合浦徐闻入南海至大洲，方千里，略得之”。注：“置儋耳、珠崖二郡。”《旧唐书·地理志》崖州：“汉武帝元封元年，遣使自徐闻南人海，得大洲，东西南北方一千里，略以为珠崖、儋耳二郡。”二书记载当本于西汉旧籍见存于唐代者。据此，可肯定海南岛收入汉朝版图始于元封元年。至于《通典》说是遣军略得，《旧唐书》说是遣使所得，二说的差异，约可反映这是一次带兵的招抚，未经作战就略定了。
《汉书·武帝纪》注引臣瓒曰：“《茂陵书》珠崖郡治罈都，去长安七千三百一十四里；儋耳去长安七千三百六十八里，领县五。”《贾捐之传》云：“儋耳、珠崖郡皆在南方海中，洲居，广袤可千里，合十六县，户二万三干余。”据此，则二郡共领十六县。儋耳五县。珠崖十一县。十六县耳考者除 都外，又有珠崖郡之山南县见《元帝纪》初元三年，紫贝、碡瑁、临振、至来、儋耳，见《舆地纪胜》引《元和郡县志》，九龙、苟中见《太平寰宇记》，共凡九县。据唐、宋诸地理总志及《读史方舆纪要》、《清一统志》， 都、碡瑁故治在今琼山县南，紫贝故治在今文昌县南，临振故治在今三亚市北，至来故治在今昌江县西北，儋耳故治在今儋县西北，九龙故治在今东方县南，苟中故治在今澄迈县东。山南无考，既以山南为名，约当在今陵水县境。 都、碡瑁、紫贝、临振、苟中、山南当隶珠崖郡，儋耳、至来、九龙当隶儋耳郡。
西汉郡县官吏对岛上土著人民的统治极为酷虐，引起了人民频繁的反叛。《汉书·地理志》卷末条风俗云：儋耳、珠崖“自初为郡县，吏卒中国人多侵陵之，故率数岁壹反”。《后汉书·南蛮传》载及武帝末一次攻郡杀太守，连年乃平的叛乱，起因即由于太守苛敛，“蛮不堪役”。
《三国志·吴书·薛综传》云：交州“长吏之选，类不精 。汉法自宽，多自放恣，故数反，逆法”，说得比较公正。薛综又说：“珠崖之废，起于长吏睹其好发，髡取为髮”2其事又见《太平御览》卷三百七十三引《林邑记》：“朱崖人多长发，汉时郡守贪残，缚妇女 1
本文所引古籍篇名，首次出现使用全称，下皆用简称，如《史记》、《汉书》、 《隋书。地理志》，称《史》、《汉》、《隋志》。 2
鬂，假发。
割头取发，由是叛乱，不复宾服”。贪残到强割妇女的头发，人民焉得不反?所以“自初为郡 至昭帝始元元年(前86年)二十余年间，凡六反叛；至其五年(前82年)，罢儋耳郡，并属珠崖”。其后宣帝神爵三年（前59年）、甘露元年(前53年)又反了两次。每反“辄发兵击定之”。 至元帝初元元年(前48年)又反，“发兵击之，诸县更叛，连年不定”，终于到初元三年(前46年)，听从了贾捐之“宜弃珠崖，救民饥馑”的疏奏，顾念到劳师远攻必将导致万民饥困，乃下诏罢珠崖郡。1
此前儋耳之罢只是撤销儋耳郡的建置，其人民土地则并属珠崖，这一行政区划的改变，并不影响到汉朝的版图，海南全岛仍在汉朝疆域之内。由于撤销了一个郡，也可能同时罢废了它的几个属县，减少了地方政府和地方官吏，也就相对地减轻了对人民的剥削，因而减轻了叛乱的频数。但地方官的放恣贪残依旧，叛乱终不可戢，最后珠崖郡也无法维持，元帝不得不下诏“其罢珠崖郡。民有募义欲内属，便处之。不欲勿强”。“珠崖由是罢”2。故珠崖之罢，不光是撤销郡县建置，而是举其土地人民弃而不守，改变了汉朝的版图，从此海南岛便变成了化外之地。岛上的人民可能有少数汉人内徙海北，土地则肯定尺寸不留。《元帝纪》初元三年只说“乃罢珠崖”不够明白，《地理志》条风俗作“元帝时遂罢弃之”是确切的。 二、汉朱卢县、吴珠崖郡不在海南岛上
汉元帝初元三年罢弃珠崖郡，历史记载甚为明确3。但到了《汉书·地理志》时代即西汉末年以及其后的时代，珠崖郡故地处于何种情况，却是一件千百年来令人迷惑，被人误解的悬案。珠崖对岸海北之地于汉为合浦郡地。《地理志》所载合浦郡领县五：徐闻、高凉、合浦、临允、朱卢。前四县故治皆有今地可考4，惟独朱卢县故址既不见于两汉六朝旧籍，亦不见唐宋总志。可能由于朱卢二字中有一朱字，加以《续汉书·郡国志》合浦郡仍领五县，前四县同《汉志》，第五县作朱崖，《宋书·州郡志》、《南齐书·州郡志》皆有朱卢，宋志又云朱卢“吴立”；既然有一个无故址可指的朱卢县存在于自汉至齐，中间又曾改名为朱崖5，这就很容易使人把朱卢县、朱崖县和珠崖郡联系起来。所以在《舆地广记》、《舆地纪胜》、《方舆胜览》等宋代总志里，已将东汉合浦郡的朱崖县，羼入琼州沿革；到了明代的《大明一统志》和正德《琼台志》等方志中，就在琼州府沿革里坐实“东汉置朱崖县6，属合浦郡”。
宋明人的错误看法为《大清一统志》所承袭发展，不仅在《琼州府沿革表》里将两汉的朱卢、朱崖县、六朝的朱卢县列入琼山县一格，并且在《琼州府建置沿革》下将明见于《汉书》的初元三年罢弃珠崖郡，擅改为“初元三年省珠崖郡入合浦，后汉仍属合浦郡”。又在琼山县下说“汉初为珠崖郡地，后置朱卢县属合浦郡，后汉曰珠崖县”。在《古迹》珠崖故 1
《汉书·贾捐之传》。始元五年罢儋耳郡，元帝初元三年罢珠崖郡，不见《昭帝纪》、《元帝纪》。 2
《汉书·贾捐之传》。 3
但《大清一统志》和清代一些方志如道光《广东通志》、道光《琼州府志》等，竟将罢弃曲解为并省入合浦郡，这是由于他们误认为《汉书·地理志》中合浦郡的朱卢县在海南岛上之故。详下文。殊不思《贾捐之传》和《地理志》明明说是“弃”，怎能擅改为并? 4
徐闻，广东今县。高凉，治今广东阳江县北。合浦，治广东今县东北。临允，治今广东新兴县南。 5
其实朱卢县改名为朱崖的可能性不大，更大的可能是《续志》原亦作朱卢，传写误“卢”为“崖”。 6
《琼台志》沿革表考中又说东汉置朱崖县在建武十九年，由于其时平定了交趾二征之反，“海外慕义贡献，故复置”。其说为嘉靖、雍正《广东通志》等方志所沿袭。其实《后汉书·南蛮传》叙马援平定二征事，根本与海南岛不相干；《晋书·地理志》所述“马援平定交部，始调立城郭，置井邑”，亦指二征叛乱所及的交趾、九真一带，与隔海的珠崖无涉。
郡下说“《地理志》合浦郡领朱卢县，为都尉治，盖即故珠崖郡所置”。从此以后，不仅是广东、琼州府的方志，连乾嘉以后一些著名沿革地理学者的著作，如吴卓信《汉书地理志补注》、钱坫徐松《新校注地理志集释》、王先谦《汉书补注》、《后汉书集解》等皆从其说，都认为朱卢、朱崖县相当清琼州一府，今海南全岛。只有吕吴调阳《汉书地理志详释》以为此县在广西博白县境，汪士铎《汉志释地略》以为在广西郁林州，谢钟英《三国疆域表》、《补三国疆域志补注》以为在郁林州南，而杨守敬《三国郡县表补正》、《历代舆地图》从之。博白与郁林接壤，二说可视同一说。而在清统志琼州府说与博白郁林说二说之间，则由于《清统志》在常人心目中具有颇高权威性，其书又为学者书斋所常备，因而影响远过于后者。民国时代的《海南岛志》、《海南岛新志》和《中国古今地名大辞典》都采用了这种说法，益发得到普遍传播。但核以史实，揆以事理，这种说法实际绝不可通。至少有下列三点无法解释：
1．元帝初元时无法在岛上维持统治，不得已才罢弃珠崖。怎么可能在初元三年后四十余年的元始二年(公元2年)1又在岛上恢复统治?设有其事，何以绝不见记载?
2．从武帝元封到昭帝始元设二郡十六县，从始元到元帝初元设珠崖一郡约十一县，都镇压不了岛上土人的叛乱，何以到平帝元始时竟能以一县统辖全岛?
3．从汉武帝到汉元帝六十余年中，岛上人民叛乱了九次，终于不得不弃守。何以平帝时的朱卢县，竟能够平安无事一直维持到四百八十年后的南齐建元时2?
因此我们可以断言：《汉志》、《宋志》、《南齐志》的朱卢县，《续志》的朱崖县，决不会在海南岛上。博白与合浦接壤，郁林(今玉林市)又与博白接壤，所以作为合浦郡属县之一的朱卢县故址，在今博白或玉林是很可能的。
两汉至宋齐合浦郡的朱卢(朱崖)县既不在海南岛上，可见这段历史时期大陆王朝未尝在岛上设治，全岛不在王朝版图之内。西汉后期及东汉一代这个岛为史传记载所不及。到了六朝时代，则以“珠崖洲”一名被称于当世。这显然是一个自然地域名，不再是政区名；尽管“珠崖”二字得名于原先的珠崖郡。
孙权曾经企图将海南岛重新收入版图，但是未能成功。《三国志·吴书·孙权传》载有“赤乌五年秋七月，遣将军聂友校尉陆凯以兵三万讨珠崖、儋耳”。战役的结果如何，下文没有交代。但据《陆逊传》：
3
权欲遣偏师取夷洲及珠崖，皆以谘逊。逊工疏曰：……将远规夷洲，以定大事，臣反覆思维，未见其利。万里袭取，风波难测；民易水土，必致疾疫。今驱见众，经涉不毛，欲益更损，欲利反害。又珠崖绝险，民犹禽兽，得其民不足济事，无其兵不足亏众。
又据《全琮传》：
初权将围珠崖及夷洲，皆先问琮。琮曰：……然殊方异域，隔绝障海，水土气毒，自古有之。兵入民出，必生疾病；转相污染，往者惧不能反，所获何可多致? 可见陆逊、全琮都以孙权于黄龙二年(230年)“遣将军卫温、诸葛直将甲士万人浮海求夷洲”，于赤乌五年(242年)“遣将军聂友校尉陆凯以兵三万讨珠崖、儋耳”两次用兵是远规异域，不是在域内镇压叛乱。要是海南岛上原本设有一个朱卢(朱崖)县，是合浦郡的属县，珠崖怎么可以与夷洲相提并论?陆、全二人都反对这两次举动，预料将士必致疾疫，欲益更损。可是孙权不听诤谏，还是发了兵。结果据《孙权传》是“但得夷洲数千人还”；《陆逊传》则用了“得不补失”四字的总评价；《全琮传》则谓“军行经岁，士众疾疫，死者十有八九”。虽然史文过简，无从得知每一次战役的具体结果，但从三传的文义不难看出，孙吴这两次用兵都是得不偿失，绝不会取得显著成果。要是由于赤乌五年之役而孙吴竟然将西汉珠崖、儋耳 1
《汉书·地理志》所据为此年簿籍。 2
《南齐书·州郡志》所载州郡县以建元时建制为准。 3
今台湾岛。
二郡即海南全岛再次收入版图，史文决不可能如此记载。
《三国志·吴书·随凯传》：“赤乌中赊儋耳太守。讨珠崖，斩获有功”。这说明了孙权用兵珠崖、儋耳，旨在得其土地人民，故发兵之前，先已任命了儋耳太守。此役的主将是聂友，陆凯居副；陆凯被任命为儋耳太守，估计同时当以珠崖太守之职授聂友，只是由于《三国志》不为聂友立传，遂不见于史。不过二郡在赤乌用兵失败之后下场并不相同。儋耳以后不见记载，大约随陆凯从军前撤回后方，儋耳太守这个职名也就不再存在。而珠崖却到《晋书·地理志》所叙交州沿革中有一句：“赤乌五年复置珠崖郡”，下文又有一句：晋“平吴后省珠崖入合浦”。
这两句话很迷惑人。这两句与两汉合浦郡朱卢(朱崖)县在岛上之说结合起来，便形成了《舆地广记》以来宋明清诸地理总志和各种《广东通志》、《琼州府志》等方志中的，海南岛自汉元帝以后直至宋齐数百年间全都在大陆王朝版图之内，除孙吴赤乌五年后短期置珠崖郡外，长期为合浦郡领地这一整套说法。
前人也有批驳、反对这套说法的。成书于清末的杨守敬《历代舆地图》，是正确地把海南岛划在王朝域外的，可是民国以来直到现今的方志、辞典，甚至历史地理专著，却谁也不理会它，依然照用《清统志》不改。其实早在明初，王佐著《琼台外纪》，便认为两汉朱卢(朱崖)县、吴珠崖郡应在海北的雷州一带，“珠崖自汉元之弃至梁大同凡五百八十年，而后内属”。正德《琼台志》尽管注意到了《外纪》的说法，并引录了几节原文，竟以琼州旧志未尝言珠崖曾治于雷，雷州诸志未尝言境內有珠崖郡县古迹为理由，遽尔否定《外纪》之说，仍然采
1
用了“旧志”建武十九年即在岛上设县，“珠崖弃后仅八十六年即复”之说。此后清道光《广东通志》卷六在考证历代郡县时曾怀疑“前汉已无其地(珠崖郡)，后汉岂有置县(朱崖县)之事”?“地志以朱官、朱卢属今之琼州，其说不确矣”。但在卷三至五《郡县沿革表》里，又完全采用了琼州府“两汉初为珠崖郡，后为合浦郡地”，“初元三年废珠崖郡入合浦郡”这一套符合《清统志》的说法。
事实上朱卢(朱崖)县既不在海南岛上，置于吴赤乌五年、晋平吴省入合浦的珠崖郡，也并不在海南岛上，而是在海北雷州半岛上。《晋书·地理志》只记载了这个新朱崖郡的置省，而不说明这个郡的地理位置不同于西汉的朱崖郡，这是很大的疏忽。幸亏在《元和郡县志》里保存着明确记载。今本《元和志》岭南道有残缺，而琼州正在阙卷内。又幸亏《元和志》关于这方面的记载为《舆地纪胜》所引用，因而几句具有关键性的宝贵资料得以为我们看到。 《舆地纪胜》琼州卷“州沿革”下有云：“吴大帝于徐闻县立珠崖郡”。注：“《元和志》在
2
赤乌二年”。又云：“于其地立珠官一县，招抚其人，竟不从化”，注：“此据《元和郡县志》”。
由此可知，原来孙权所立珠崖郡，不在海南岛上，是在雷州半岛的南端合浦郡的徐闻县境内。徐闻当为孙吴用兵海南的基地，故在用兵之前，先在此建立珠崖、儋耳郡。后来虽未能取得真正的珠崖、儋耳郡地，寄在合浦境內的这两个郡，其儋耳撤兵后当即废除，而珠崖却终孙吴一代被一直保留了下来，到四十年后晋平吴，才又将这个徒有虚名放郡还并合浦。孙吴不仅设了个珠崖郡，还设立了一个珠官县。设郡县的目的在于“招抚其人”，但其人“竟不从化”。其人即指海南岛上的土著。《初学记》卷八引晋初王范《交广二州记》曰：“朱崖在大海中，南极之外。吴时复置太守，住徐闻县，遥抚之”。与《元和志》所载符合。总之，孙吴曾设置珠崖郡是事实，但并未改变汉元帝弃珠崖以来的版图，海南岛仍在域外。
孙吴之后，南朝宋文帝元嘉八年(431年)曾“于交州复立珠崖郡”，见《宋书》本纪。这个郡也不可能在海南岛上，所谓“复”，是复孙吴之旧，非西汉之旧。且不久即罢，故不见于以大明八年(464年)为正的《宋书·州郡志》。大明中又曾遣将“南伐，并通朱崖道”，结果是“并无功”，见《宋书·南夷传》。 1
从初元三年至建武十九年应为八十八年。 2
“二”系五之误。
