“之+所+动词”中“之”字用法之探讨
《烛之武退秦师》一文中的“之”字，一般的都比较好理解，但“且君尝为晋君赐矣，许君焦、瑕，朝济而夕设版焉，君之所知也”中的“之”字的用法却有比较多的争议。一种认为它是放在主谓之间取消句子的独立性，另一种认为它是一个音节助词。我对此有不同的看法，赘述如下，权当同行批评讨论之用。
对于主谓之间取消句子独立性之说，我实不敢苟同。取消句子独立性，顾名思义，就是让本可以独立成句的句子不能成为句子，而只能成为句子中的某一成分。特征是在主谓结构的句子中间插入一个“之”，让这个本来的主谓句变成一个短语，充当句子中的各种成分。取独之后，主谓短语有的做状语，如“臣之壮也，犹不如人”，“臣壮”本是一个主谓句，但加了之字后，“臣之壮也”应译成“我年轻的时候”，成为表时间的状语。有的做主语，如“孤之有孔明，犹鱼之有水也”，“孤之有孔明”做整个句子的主语；有时成为宾语，如“察邻国之政，无如寡人之用心者”（《寡人之于国也》），后一个“之”字使“寡人用心”变成了整个句子的宾语。但不管是充当句子中的什么成分，它必须满足“主+之+谓（动、形）”的要求，否则就不能称之为取独。而“君之所知也”则完全不符合主谓之间取消句子独立性的要求，虽然有个动词“知”字，但却受“所”字管束，成为所字结构。众所周知，所字结构相当于名词或名词性短语，一般情况下在句中做主语或宾语。如“所见所闻”，意即“所见到的事情（东西）所听到的事情（东西）”，“终日之所学”中“所学”意即“所学到的东西”。那么“君之所知也”的“所知”自然就是“所知道的情况（东西）”，它不是动词性短语，当然就不能做谓语，从而也就无法构成取独。
另一种认为是音节助词的说法，我也认为有其不妥之处。音节助词，是没有实义的，它往往起到调节音节（也叫补足音节）的作用，是为了音韵和谐，读起来顺口，而附着在一些特定词语之后，如时间名词，表状态的动词等。例如，“倾之，烟炎张天”（《资治通鉴?赤壁之战》）。“倾”字就是一个表示时间的名词。另外《陈涉世家》中的“怅然久之”也是如此用法。放在动词后的有《寡人之于国也》中的“填然鼓之”。用作音节助词的“之”一般都放在句末，不放在句中。何况“君”字也不是表时间的名词或表状态的动词。所以将“君之所知也”的“之”理解为音节助词也不甚恰当。
那么如何理解“君之所知也”中的“之”字呢？我个人认为，这个“之”字就是结构助词“的”。要理解这个“之”字，必须把它放在整个句子中去理解。在“且君尝为晋君赐矣，许君焦、瑕，朝济而夕设版焉，君之所知也”这个句子中，“且君尝为晋君赐矣，许君焦、瑕，朝济而夕设版焉”这一部分是整个句子的主语，为方便陈述，用“这”代之，整个句子可以翻译成“这是你的所知道的情况”，这个长句实际上是一个判断句式，“也”字表判断。如果我们把“情况”的定语“所知道的”省掉，就变成了“这是你的情况”，就比较好理解了，也完全符合语法要求。只是现代汉语一般习惯性把前面的“的”字省掉，变成“这是你所知道的情况”。除此之外，《师说》中“道之所存，师之所存也”中的“之”字也可以照此翻译。这个句子也是一个判断句，译出来就是“道理的存在的地方就是老师的存在的地方”，去掉定语“存在的”就变成了“道理的地方就是老师的地方”，省前“的”就是“道理存在的地方就是老师存在的地方”，自然也就容易理解了。另外，“心之所向”（沈复《童趣》）及“兴之所至，心之所安”中的“之”字都是一样的用法。
