城乡统筹发展评价体系：研究综述和构想*
李 勤1 张元红2 张 军2 孙祥栋1 刘晓婷2 罗 丹1
（1中国社会科学院研究生院；2中国社会科学院农村发展研究所）
内容提要：城乡统筹涉及城乡经济、社会、文化、基础设施等多个方面，这就决定了构建城乡统筹发展评价体系的复杂性。城乡统筹发展评价体系包括指标体系、城乡差距的衡量方法以及确定各指标的权重三项内容。本文在对这三个方面的有关文献进行述评的基础上，提出了构建城乡统筹指标体系的原则和逻辑，进而利用因素分析法尝试性地建立了城乡统筹指标体系。
关键词：城乡统筹发展 评价体系 综述 构想
改革开放以来，中国经济发展取得了巨大成就，城乡居民收入也快速增长，城乡关系得到了局部改善。但是，城乡分割的二元制度并没有从根本上得到改变，这一制度已经越来越不适应市场经济发展以及构建和谐社会的要求。在这一背景下，城乡统筹发展战略应运而生。
城乡统筹发展的内容很丰富，它既包括资源、经济等物质实体，又包括科技、教育等非物质实体，同时，城乡统筹又是一个人口、资源、环境、经济和社会的动态持续的协调过程（莫建备等，2005）。只有客观、清晰地分析城乡发展关系的现状，才能制定出合理的统筹城乡发展的战略和措施。目前，国内学者在城乡统筹的定量领域进行了很多尝试性的研究，取得了一定的成果，为后人的研究提供了丰富的素材1。
城乡统筹涉及城乡经济、社会、文化、基础设施等多个方面，这决定了构建城乡统筹发展评价体系的复杂性。目前，对城乡关系的量化评价，主要在省、市、县域内进行，且都是用一个综合的得分来代表城乡统筹度，整体评价城乡统筹状况。城乡统筹发展评价体系包括以下三项内容：指标体系、衡量城乡差距的方法以及确定各指标的权重。因此，本文对城乡统筹发展评价体系的研究综述也集中在以上三个方面。在此基础上，本文提出建立城乡统筹发展评价体系的原则和逻辑，进而尝试性地建立城乡统筹发展评价指标体系。
一、城乡统筹发展评价指标体系
城乡统筹发展评价指标体系是由一组既相互联系又相互独立、并能采用量化手段进行量化的指标因子所构成的有机整体。评价指标体系应能够全面、准确、科学地反映城乡融合的发展现状，并可以进行综合评价和判断，体现城乡相互融合的水平。目前，国内已有多位学者建立了相关指标体系，并以此为基础来测算城乡统筹度。对城乡关系的量化评价，现有文献主要以省、市、县为评价对象，还没有文献横向比较过全国31个省（区、市）（港澳台除外）的城乡统筹发展情况。出现这一状况的最主要原因是缺乏数据，相关研究很难全面获得31个省份的城乡数据。因此，本文将根据评价对象范围的不同对现有相关文献进行分类评述。
（一）以省为评价对象 *
本文为中国社会科学院重大课题（B）类“城乡统筹发展研究”课题的阶段性成果。课题主持人为张元红研究员，课题组成员有张军研究员，博士生李勤，硕士生孙祥栋、刘晓婷、罗丹。 1
对城乡统筹度进行测评的研究具有一定的特殊性，目前很少有国外学者在此领域进行尝试，因此，本文所参考的文献主要来自国内。
漆莉莉（2007）以中部6省为研究区域，所确定的城乡融合综合评价指标体系共有3个子系统、16个单项考核指标。该研究从经济发展、社会发展、人民生活质量3个方面综合衡量一个地区的城乡融合程度。其中，经济发展方面的指标有人均GDP、第三产业产值占GDP的比重、城乡居民年末储蓄存款余额、城乡劳动生产率之比、城乡居民收入之比；社会发展方面的指标包括人口自然增长率、城镇人口比重、养老保险覆盖率、每万人拥有病床数、城乡居民消费价格指数之差、人均邮电业务量；人民生活质量方面的指标包括城镇登记失业率、农民人均纯收入、城乡居民生活消费支出之比、城乡居民人均住房面积之差、城乡居民恩格尔系数之差。
王婷（2008）从经济结构、社会结构、人口结构、人民生活质量等方面选取指标，衡量了浙江省的城乡统筹状况。该研究共确定了8项指标，分别为第二第三产业产值与第一产业产值比、农村与城市居民人均纯收入比、城市与农村恩格尔系数比、农村与城市人均消费水平比、城市与农村就业人数比、农村与城市人均医疗费用比、农村与城市人均文娱教育活动开支比、农村与城市居民年末储蓄余额比。
杨振宁（2008）建立了基于时序数据的城乡统筹发展综合评价指标体系，并以安徽省为研究对象，利用1990～2006 年的年度数据进行了相关实证分析。该研究从空间、经济、居民生活三方面建立了评价城乡统筹发展水平的指标体系。该综合评价指标体系包括反映城乡空间统筹状况的指标（包括交通网密度、广播电视覆盖率、城乡就业人数比、财政支农比重、第二第三产业产值与第一产业产值比、第二第三产业从业人数与第一产业从业人数比）和反映城乡社会统筹状况的指标（包括城乡居民人均收入比、城乡人均消费比、城乡恩格尔系数比）。
（二）以地级市为评价对象
李岳云、陈勇、孙林（2004）在对城乡统筹的内涵进行界定的基础上构建的城乡统筹指标体系包括以下几个指标：县级以上工农研究与开发经费比、工农财政支出比、工农产业的科技投入比、金融机构短期工业贷款与农业贷款比、工农国有经济工农技术人员数量比。以南京市为例，该研究对这一城乡统筹指标体系进行了检验性评价。
童玲玲、梁雪春、刘艳（2007）综合考虑经济、社会、空间、环境4个方面的内容，建立了衡量区域城乡统筹发展水平的指标体系，并以江苏省为例，对其下的13个地级市2006年的城乡统筹发展水平进行了分析。他们构建的指标体系包括经济统筹、社会统筹、空间统筹和环境统筹4类指标。具体而言，经济统筹指标包括城乡人均GDP比、城乡人均第二产业产值比、城乡人均第三产业产值比、城乡人均财政支出比；社会统筹指标包括城乡人均居住面积比、城乡人均储蓄余额比、城乡恩格尔系数比、城乡人均社会保障支出比；空间统筹指标包括城乡电话普及率比、城乡初中毕业生升学率比、城乡每百万人医生数比、城乡每百万人拥有医院床位数比、城乡人均年生活用电量比；环境统筹指标包括城乡人均公路密度比、城乡环境污染治理投资总额比。
吴永生、高珊、杨晨（2007）在构建统一的城乡统筹评价指标体系的基础上，分析了江苏全省13个地级市自1990年以来城乡统筹的空间演变动态。他们构建的指标体系包括经济统筹、社会统筹、空间统筹3个方面的内容。其中，经济统筹指标包括人均国内生产总值、非农业产值比重、人均第二产业产值、人均第三产业产值、人均储蓄余额；社会统筹指标包括城乡职工工资平均额2、每万人医生数、每千人图书馆藏书量；空间统筹指标包括人均客运量、人均年生活用电量、每百户固定电话量、人均年邮电业务量。
高珊、徐元明、徐志明（2006）通过设计评价指标体系对江苏省13个地级市2004年的城乡统筹情况进行了比较分析。他们用3类目标群、14个指标组成的指标体系来综合反映城乡间经济、社会和生活状况的差异。体现经济融合度的指标有5个：城乡人均GDP比、 2
该指标的内涵不明确，原文献使用这个指标是为了反映城乡居民收入水平的差异。
城乡人均工业产值比、城乡人均第三产业增加值比、城乡人均财政收入比、城乡人均财政支出比；体现社会融合度的指标有5个：城乡人均社会保障支出比、城乡初中毕业生升学率比、城乡每一百小学生拥有教师数量比、城乡每万人拥有医生数比、城乡每万人拥有医院床位数比；体现城乡生活融合度的指标有4个：城乡居民人均纯收入比、城乡居民人均消费支出比、城乡居民恩格尔系数比、城乡电话普及率比。
（三）以县（县级市、区）为评价对象
付海英、郝晋珉、朱德举、安萍莉（2006）采用综合评价法和灰色关联法对泰安市域内6个县（县级市、区）的城乡统筹现状进行了评价。该研究从城镇化水平、城乡之间的经济技术联系、城乡之间的社会联系以及为这些联系提供必要支撑的自然资源禀赋、基础设施这5个方面构建了一个中微观层面的城乡统筹评价指标体系。
张华瑛（2008）结合成都市所辖的19个县（区）经济发展的客观情况，选择了以下9项指标来构建评价指标体系：人均国内生产总值、第三产业占国内生产总值比重、第一产业与第三产业从业人员人数比、人均社会消费品零售额、农林牧渔业总产值与工业总产值之比、人均财政收入、农民人均年纯收入、人均固定资产投资额和每万人社会福利院个数。
邓玲、王彬彬（2008）根据成都市统筹城乡发展的经验和成都市温江区的实际情况，设计了一套城乡统筹指标体系。该指标体系包括统筹城乡经济发展、统筹城乡社会事业、统筹城乡生活品质、统筹城乡人口资源环境、推进“三个集中”5个一级指标和36个具体评价指标。
（四）对现有相关研究的评论 纵观已有的相关研究成果，它们主要以省、市或县为评价对象来构建城乡统筹评价指标体系并进行测评，还没有学者对全国31个省（区、市）的城乡统筹度进行测评和比较。现有文献为后续研究者提供了很好的研究基础，推动了城乡统筹研究的发展，对城乡统筹实践也有一定的借鉴意义，但仍不免存在一些不足之处。归纳起来，现有研究建立的城乡统筹评价指标体系主要存在以下问题：
（1）指标体系缺乏层次性和整体性。现有的很多相关文献所建立的指标体系中，各指标间逻辑关系不清晰，指标体系缺乏层次性和整体性，只注重显示性指标（即最表面、最容易感知的指标，例如城乡人均纯收入），而忽略了分析性指标（即揭示城乡不平衡原因的指标）和传导性指标。显示性指标并不能说明城乡发展不平衡的原因，因而必须用分析性指标（例如城乡人均固定资产投资额）和传导性指标（例如城乡劳动力价格比）来进一步评价影响城乡统筹的决定性属性或因素。
（2）混淆了城乡比较和工农比较。城乡统筹度衡量的是城市和农村之间的融合程度，而不是工业和农业之间的差异，两者的内涵有所不同。工农科技投入比、工农财政支出比、农林牧渔业总产值与工业总产值之比等指标，反映的是工业和农业之间的差别，并不能准确反映城乡之间的差异。
（3）有些指标只有在人均的基础上进行比较才有意义。例如城乡环境污染治理投资总额比这一指标，若对其进行省、地级市、县之间的横向比较就有些不科学，因为比较的基准不一致，最好把这个指标改成城乡人均环境污染治理投资总额比。
（4）有些指标数据难以对城乡进行区分。例如农村与城市居民年末储蓄余额比这一指标，就很难区分储蓄额是来自农村居民还是来自城市居民。再例如人均消费品零售额这一指标，由于城乡之间的贸易不可能完全隔断，城乡居民不可能完全囿于各自的区位进行消费，而统计年鉴里的数据以区位进行统计，因此不能很好地衡量城乡统筹情况。若用城乡商品零售价格指数比这一指标来代替，则在一定程度上能够避免上述问题。
（5）某些指标不能反映城乡间的统筹程度。例如城乡居民人均住房面积比这一指标，农村居民的人均住房面积往往高于城市居民，但这并不能有效反映城乡居民在居住条件和生活水平上的差异。
（6）某些重要指标未能纳入评价体系。一些具有代表性的指标，例如城乡土地价格比、资金价格比等指标，由于数据限制等原因，并没有列入其中。
二、城乡统筹的衡量方法
（一）城乡比值
一般而言，衡量两个研究对象的差距既可以运用相对差异来衡量，例如变异系数、加权变异系数、基尼系数、锡尔系数、比值等，也可以运用绝对差异来衡量，例如标准差、极差、差值等，但最常见的是采用差值和比值来衡量两个研究对象的差距。
纵观已有的有关城乡统筹发展评价体系的文献，多数研究采用城乡比值来衡量城乡差距，例如吴永生等（2007）、付海英等（2006）、高珊等（2006）、王婷（2008）、杨振宁（2008）、陶浪平（2008）等。用城乡比值来衡量城乡差距，其数学表达式为：
Ui?nRi （1） CiI??Ri?Pi （2） Ci?1i（1）式和（2）式中，i表示第i个指标，Ui表示城乡间第i个指标的数值之比，Ri表示农村指标的数值，Ci表示城市指标的数值，Pi表示该指标的权重，I表示城乡统筹度。
城乡统筹度的高低，综合反映了城乡关系发展的程度，即城市要素和农村要素流转与协调的程度。一般而言，评价结果应接近于1，偏离1的程度越大，说明城乡发展不协调的程度越高；当I等于1时，城乡就实现了一体化。
然而，有些指标是逆指标，这些指标的农村值要大于城市值，例如反映城乡消费结构的恩格尔指数。在存在逆指标的情况下，若利用（2）式去计算城乡统筹度，就会造成计算结果存在很大的误差。现有文献往往忽略了这一点，导致评价结果不准确。基于此，本文提出一个修正的城乡统筹度计算公式，见（3）式：
I??Ci?Ri1????Cii?1?n?3
?P （3） ?i????? （4） ??C?Ri Ui??1?i?Ci?在（3）式中，当Ri≥Ci时，Ui?2?Ri Ci当Ri＜Ci时，Ui?Ri Ci（二）实际值和目标值比较
3
使用绝对值能确保U≤1，进而能够消除逆指标的负面影响。
i
