同样，我们根据假定计算出相关的劳动力流动系数值，如图2所示。(1)城镇非公有制部门是城镇公有制部门劳动力流动最主要的吸纳部门，城镇公有制部门转移到城镇非公有制部门的劳动力占比r23和留在本部门的占比r22的走势基本相反，特别表现在1985年前后和1997年前后的波动。这说明了城镇公有制部门释放的冗余劳动力基本上都转移到了城镇非公有制部门。而且在大部分时间段，r23的值要大于r13的值，说明了城镇非公有制部门主要吸收了来自城镇公有制部门转移过来的劳动力。(2)进入21世纪以来，城镇公有制部门劳动力流出开始减缓，这一方面是因为公有制部门(特别是国有部门)在前期的改革中释放了大量的冗员，另一方面也与近些年来国有企业改革放缓有关系。从图形中我们可以看到从2006开始r13的值开始高于r23，而且r23的值下降至0。城镇公有制部门对农村剩余劳动力的封闭又一次得到了证实，这也为城乡分割文献做出了进一步的说明。(3)反观农村剩余劳动力流向城镇非公有制部门的劳动力流动系数r13的演变趋势则一直保持较为平稳，并没有出现与
r23此消彼长的态势。1995年之前有平缓的下降趋势，1995年之后则缓慢的上升。这说明城
镇劳动力和农村剩余劳动力两类劳动力市场彼此分割，两者并不存在严重的冲突或者竞争，这也与相关文献的研究结果相一致(袁志刚，2006；钟笑寒，2006；Knight and Yueh，2009；刘学军、赵耀辉，2009)。
图2 乡村所有制部门、城镇公有制部门转移到城镇非公有制部门的劳动力占比趋势(部门
划分：三部门B)
说明：r22对应左坐标轴，r13和r23对应右坐标轴。
数据来源：同表3。
六、六部门计算结果
如果我们想进一步知道农村劳动力到底流向了城镇哪些部门，城镇所有制结构的变化如何影响着农村剩余劳动力的流动，城镇公有制部门释放的劳动力到底流向了哪些非公有制部门，城镇内部劳动力的流动反映了什么样的城镇所有制结构的变迁？显然对这些问题的回答需要更细的计算结果。
(一)农村剩余劳动力的流动
毋庸置疑，城镇是农村剩余劳动力的流出目的地之一；在乡镇企业部门衰落之后，城镇部门吸纳农村剩余劳动力的地位开始上升，从图1中我们可以明显看出这一点。我们想知道：一是农村剩余劳动力到底流向了哪些城镇部门？二是城镇内部各个所有制部门对农村剩余劳动力的吸纳反映了什么样的所有制结构变迁？显然，三部门的计算很难回答这样的问题。我们需要更细的部门划分，更详细的计算才能够回答这些问题。这样，我们就从三部门的计算转向六部门的计算。
⑥
图3向我们展示了1978-2010年的农业部门向各个所有制部门劳动力流出情况。从中我们可以发现：(1)农村劳动力主要流向乡镇企业部门、城镇民营经济部门。乡镇企业兴起于20世纪80年代，在20世纪80年代和90年代，乡镇企业部门是吸纳农村剩余劳动力的绝对主力；进入21世纪，伴随着乡镇企业的衰落，乡镇企业部门的劳动力吸纳能力大不如前。在乡镇企业部门劳动力吸纳能力减弱的21世纪，民营经济兴起开始超过乡镇企业成为吸纳农村剩余劳动力的主要部门。(2)城镇公有制部门从来都没有成为农业劳动力转移的主要方向。从这个意义上来说，公有制部门对农村劳动力来说是封闭的。文献中讨论的以户籍制度为核心的种种制度障碍，实际上阻碍农业劳动力进入城镇公有制部门。由于中国的产业结构和所有制部门联系在一起，计划经济时代，城镇公有制部门垄断了第二产业和第三产业，城镇公有制部门对农业劳动力的封闭，实际上限制了第二产业和第三产业本身的发展。(3)城镇现代企业部门对农村剩余劳动力的吸纳非常有限，我们在后面可以看到：城镇现代企业部门主要从城镇公有制部门而不是农业部门吸纳劳动力。(4)城镇对农村剩余劳动力的吸纳，实际上是城市的民营经济对农村剩余劳动力的吸纳。农村剩余劳动力流向城市，很难在城镇
公有制部门就业，大多在私营、个体或各种非正式部门寻找出路。这与经典劳动力流动理论的预见是一致的。
图3 农业部门的劳动力流出(部门划分：六部门)
说明：a11对应左坐标轴，其他系数对应右坐标轴。
数据来源：同表3。
(二)城镇所有制结构的调整
在城镇所有制结构的调整中，劳动力从城镇公有制部门流向城镇非公有制部门是主要的流动方向。但是我们想知道，城镇公有制部门的劳动力具体流向了哪些部门？城镇内部的劳动力流动又反映了城镇所有制结构什么样的变化？
根据六部门详细的计算结果，我们详细列出了吸纳城镇公有制部门流出劳动力的部门(见图4)。从中我们发现：(1)城镇公有制部门的劳动力主要流动去向是城镇民营经济部门，公有制部门的大量冗员为民营经济的兴起提供了充足的劳动力，这一点也可以从前面的相关系数判定看出来。民营经济的迅速发展不仅吸纳了大量的公有制部门冗员，而且也打破了公有制部门的垄断，公有制部门的劳动力可以在不变换自己产业的情况下转换自己的所有制部门。(2)在20世纪90年代前期和90年代末期，公有制部门劳动力的流出出现了高峰。这两个高峰的出现都是大规模国有企业改革的结果。当时，大量的城镇公有制劳动力离开了公有
制部门，形成劳动力大规模的下岗。(3)城镇现代企业部门是实现国有经济战略性调整和改组，建立比较完善的现代企业制度的有效载体，因此，自20世纪90年代末期以来也吸纳了大量城镇公有制部门的冗员。(4)城镇民营经济的诞生和发展意味着城镇所有制结构的调整。虽然民营经济起步于20世纪80年代，但是城镇民营经济的兴起则是90年代初国有企业大规模改革之后的事情，特别是在20世纪90年代末期国有企业改革三年攻坚阶段的表现尤为突出。进入21世纪后，随着城镇公有制部门释放冗员的过程逐步结束，民营经济的发展所需大量的劳动力主要来自农业部门。
图4 城镇公有制部门的劳动力流出(部门划分：六部门)
说明：a33对应左坐标轴，a34和a36对应右坐标轴。
数据来源：同表3。
七、结论
所有制结构的变化(主要是指经济结构中的各所有制部门地位的转变)在某种程度上深刻影响着劳动力资源在各部门间的配置；对劳动力在不同所有制部门间的流动系数严谨科学地计算，是我们评估劳动力流动背后所有制结构变迁因素的第一步。基于2010年第六次全国人口普查修正后的城乡各种所有制企业就业数据，本文测算了改革开放以来所有制部门间劳动力流动系数。我们的计算表明：
