浅析信仰与理性的关系
人文学院哲学1101班
尼玛
2011709004
浅析信仰和理性的关系
【摘要】吉尔松在《中世纪哲学精神》讲：“信仰的真理，努力自行转换为理解的真理，这才是基督教哲学的智慧所在。”我们经常谈到，我们是否有信仰，但是对于大多数人来说信仰就像他的宠物一样，我们并不能够真正理解自己的信仰。而这种信仰在很大程度上，只是我们的随波逐流，是盲从。因而，在哲学界对于信仰和理解的关系存在几种不同的观点。有些人认为先理解后信仰，另一部分人认为先信仰后理解。本文就此讨论信仰和理解的关系问题。 【关键词】基督教哲学 信仰 理性 经院哲学 教父哲学
对于信仰和理性的争论大体上可以分为教父哲学时期和经院哲学时期。教父哲学时期主要有德尔图良、奥古斯丁、伊里吉纳以及波伊修斯，奥古斯汀继承了德尔图良的思想，而伊里吉纳继承了波伊斯修的思想。这时期“信仰的权威”占上风，而到了经院哲学时期，“理性的权威”占上风。经院哲学本质上就是神学，其基本任务是论证上帝的合理性。要论证，就需要理性，不有理性形式就无法论证，因而注重理性知识成为一种时尚。在这种情况下，围绕理性与信仰关系争论的双方，互有退让，不再敌视，都企图通过论辩统摄对方，使之服从自己，达到以自己的观点作为认识基督教问题出发的目的。论证的焦点也由“权威”问题变为“理解”问题。 一·信仰而后理解
信仰在很多社会中是固定下来的，人一生下来就是这类思想或宗教的信仰者，他们没有选择的余地。这也就是信仰高于理解，不管他们能否理解这种信仰，在他们社会里信仰是不能变更的。在教父哲学时期，理性和信仰之争主要表现为“信仰的权威”还是“理性的权威”之争。建立起信仰权威理论体系的是奥古斯丁，他认为上帝是大而无量的，善而无质，现存而无空间，永恒而无时间的；在他看来，人们只有相信上帝的权威，相信上帝的爱，即对上帝的绝对信仰，才能认识上帝，从上帝那里获得启示，认识真理。信仰是建立在无知的基础上的，我们的人生是靠着自己的信仰走过来的。如果我们的心灵没有依托，我们凭着一颗怀疑的心去生活，那么我们的生活永远是忧患无穷的，也就是说我们一天也不会安宁的。所以，信仰是至上的，没有信仰的生活是不好过的。在论述“三位一体”教义时，奥古斯丁指出：“这若不能由理解把握着，就要用信仰怀抱着，直到那
籍先知说‘你们若不信，定然不得了解’的主在心中渐露端倪。”①也就是说，信仰是第一位的，有绝对权威的，只有信仰才能理解。和他一样的有“拉丁教父第一人”之称的德尔图良，他认为“对上帝的认识不可能靠科学和哲学的探讨取得，唯一的途径是对‘教会权威’的信仰。”他指出“上帝之子死了，虽然是不合理的，但却是可相信的，埋葬后又复活了，虽然是不可能的，但却是可肯定的。”②在我们现实中的很多神秘的现象是无法用科学来解释的，但是宗教都有自己的一套说法，自古大多数人是根据宗教的教条生活的，他们相信自己生活中的一举一动都在宗教中有解释。
我们都说，当今的国人缺乏信仰，可是按照教父哲学的理论，我们只可选择一个宗教，在毫无了解此宗教的基础上，我们要相信它，最后我们才去了解它，也就是“信仰而后理解”。持此观点不仅在教父哲学时期，在经院哲学时期也有人坚持这种观点。作为最后一名教父哲学家和第一个经院哲学家的安瑟伦，他的上帝存在的本体论证明我们皆熟知。而在理性和信仰关心问题上，他始终坚持信仰至上。着完全不符合我们常人的思维，安瑟伦认为：“我决不是理解了才信仰，而是信仰了才能理解。因为我相信‘除非我信仰了，我决不会理解’”③任何事物在我们看来，只有理解了对象，我们才能相信对象。但是安瑟伦不一样，他认为基督徒应从信仰进展到理性，而不是从理性出发达到信仰；信仰是理性的前提、范围和目的。对于那些民族整体统一信仰一种宗教的人来说，安瑟伦的这种思想是完全成立的。他们的信仰是建立在盲目的基础之上并且一直都信仰这种宗教，正如藏传佛教徒，很大一部分的藏族人虽然信仰佛教，但是他们对藏传佛教实质内容的了解却是极少的。再如，伊斯兰教徒，个别教徒并不了解本民族宗教的具体内涵，他们只是表面上信仰罢了。民族宗教经历数千年的的发展，对于民族的精神熏陶是不言而喻的，对于他们来说信仰本民族的宗教是理所应当的，他们不需要什么理由。因此，说好听一些他们的思维是单纯的，难听些，那是愚昧。在我看来，我们信仰的目的并不是为了理解，但是，我们理解的目的就是为了信仰。但是，“信仰而后理解”的杰出代表安瑟伦却把理性和信仰完全割裂开来，在他看来信仰并不需要理性，他认为：“并不是要由理性的途径来获得信心，而是渴
①
基督教历代名著集成，第1部第10卷［C］．南京：金陵神学院托事部．基督教辅侨出版社, 第179页 ②
耿洪江，西方认识论史稿【Ｍ】．贵州人民出版社，1992:69. ③
西方哲学原著选读，上卷【C】．北京：商务印书馆，1982:240
望透彻了悟那些他们所已经相信的，从而获得内心的喜悦。同时，在可能范围内，
④他们亦可有效地回答那些要求以理性作为我们信仰的根据之人所提出的质疑。”
按常理，我们无权怀疑上帝的存在与否，在信仰者的心里上帝永远是存在的。但是，我们生活中确实存在着一些人即使虔诚信仰，但总是过不上安稳的生活，他们的生活多灾多难。因此，他们开始怀疑上帝，他们开始怀疑自己的信仰。于是他们不得不用理性来思考上帝的存在与否，从此我们不得不相信只有理性才能信仰。
二·理解而后信仰
在中世纪哲学家中与奥古斯丁持相反观点的是波伊修斯，他以一部积极的、现实的《哲学的慰藉》称赞理性，认为没有哲学理性思考的认识只是一种盲从。哲学的思维常常是“是什么、为什么是这样”，我们借着这样的逻辑思维，寻找我们想要了解的东西。没有理性思维的了解而相信是某物是盲从，就像有人诬陷另一人说他偷了你的钱，如果你不假思索冲向那个人并且和他打架，那么你在那个诬陷者的眼里是个傻子。同样，如果我们不假思索地相信一种思想，不管它的内容是什么，那么我们也就是傻子。 所以，我们需要理性，波伊斯修认为只有通过理性才能认识上帝，他指出：“理性以这样的方式证明上帝是善的，并使人相信上帝是至善的。如若非如此，他就不可能为万物之首，那就会有比上帝更善者。”⑤对于一个从未接触过基督教的人来说，如果让他信仰基督教，那么他肯定会想“我为什么要信仰基督教？”也许，在他的心灵世界里已经有一个上帝的替代物，可能是佛陀、也可能是马克思。无论是谁，他的信仰必须是建立在理性的基础上的。否则，他的信仰是不坚定的，摇摆不定的。因此，我们的信仰需要理性的支撑。波伊斯修认为，人之理性使人超乎万物之上，并进一步指出，由于人有理性，人在理智上就类似上帝。被称为“中世纪哲学的查理大帝”
的伊里吉纳将理性与信仰的统一作为哲学认识论的指导原则，认为启示和理性都是真理的来源，宗教和哲学具有同等权威，而在信仰和理性发生矛盾冲突时，就应采用理性。这实际上肯定了理性高于信仰。“权威产生于真正的理性，而不是理性产生于权威。”⑥ 这就是真正的理性主义，当今世界正强调这一点，理性是
④⑤
基督教历代名著集成，第1部第14卷【C】．南京：金陵神学院托事部，基督教辅侨出版社，207 A．弗里曼特勒：《信仰时代》【Ｍ】．北京：光明日报出版社，1989:54 ⑥
符·特拉赫坦贝尔：西欧中世纪哲学史纲【Ｍ】．北京：中国对外翻译出版公司，1985:12
权威的真正来源。在基督教的历史上曾几度出现过宗教权威掩盖世俗的权威，事实上我们可以得知，往往宗教是最终的失败者。权威并不是来自宗教教条，而是来自教徒对宗教内涵的理解。
在经院哲学时期，与安瑟伦相反，阿贝拉尔在《神学引论》中指出了“先理解而后信仰” 的口号。“向别人鼓吹一件他自己或他所教导的人所不能理解的事，是荒谬的”“信仰必须建立在人类的理智上”⑦我们如何获得真理呢？我们必须反对盲目信仰，人们没有不加怀疑地接受的义务。 三·从信仰而非理性开始，通往信仰而非仅有理解
面对信仰和理性，我认为，我们应该坚持“从信仰而非理性开始，通往信仰而非仅有理解”。不管是教父哲学时期还是经院哲学时期的哲学家们持如何观点，我们在选择信仰是应该以理性为基础，最终通向信仰的王国。我们知道，人的知识途径是由感官知识到理性知识的，而“经验”在其中发挥着重要的作用。在我看来，我们不能过早地确立自己的信仰立场，我们需要的是知识经验的积累，我们需要用理性去思考历史上的各种宗教和思想。如若我们过早确立我们的思想立场，那么我们的思想肯定是狭窄的，是偏激的。我们都说，当下中国人缺乏信仰，但是我认为我们缺乏的不仅是信仰，更是通往信仰的理性思维。正是缺少了理性思维，才导致很多中国人的思想行为过于偏激。有些人即使有理性的思维，但是没有自己的明确立场，进而导致偏向利益主义，最终出现一次次的道德问题。
总之，我们需要的是理性，通过理性，我们要通往信仰。
⑦
车铭洲．西欧中世纪哲学概论【Ｍ】天津人民出版社，1982;123.
