论学术期刊双向匿名专家审稿制度
摘要：加强审稿是学术期刊的风格及质量得以保证的前提。传统的三审制无法保证期刊的质量，使人情稿、关系稿泛滥。双向匿名专家审稿机制的引入克服了传统三审制的弊端，但在大部分学术期刊的实际工作中却流于形式或操作不当。重视匿名审稿专家的遴选，建立动态的匿名审稿专家库，强化稿件的登记管理及初审，加强稿件的复审及重视主编的终审是使双向匿名专家审稿制度发挥应有作用的重要保障。
关键词：学术期刊；双向匿名专家审稿；三审制；稿件复审
加强审稿是学术期刊整体风格及学术质量得以保证的关键环节。业内人士对加强学术期刊的审稿工作也给予了充分的认可，并从多个角度进行了较系统的分析。尹玉吉更是把审稿工作提升到学报改革的切入点的高度，他认为，“我国大学学报的出路应该从攸关质量的审稿人手，进行改革”。虽然，尹玉吉将加强审稿作为学报的改革切入点有失偏颇。但是，加强审稿工作，提高学术期刊的学术质量已经成为学界及业内人士的共识。
一、传统的三审制
三审制一直以来都是学术期刊审稿的重要原则和制度。新闻出版总署在《关于严格执行期刊三审制和三校一读制度保证出版质量的通知》中明确指出：各类期刊的出版必须坚持质量第一的指导思想；严格执行稿件“三审制度”，切实做好稿件的初审、复审和终审工作。
笔者认为，传统的三审制更广泛的意义上是指由责任编辑初审、编辑室主任(或副主编)二审、主编终审的三级审稿制度。当然，也有学术期刊采用助理编辑初审、责任编辑二审、主编终审或责任编辑初审、主编再审、编委会讨论审定的办法。但无论具体采用哪一套程序或办法，稿件从登记到发表或退稿，整个审稿环节一般都局限在编辑部内部，存在很大的弊端。
1 刊物质量无法保证
现在很多的专业性学术期刊仍然采用的是传统的三审定稿制度。虽然，专业性学术期刊由于责任编辑分科较细，副主编或主编也大多数是该学科领域的专业人士，即使沿用传统的三审定稿制，相较于综合性学术期刊，文章的质量也相对有一定的保证。但是，在分科越来越细的今天，特别是在新兴学科、交叉学科不断涌现、知识更新日新月异的当下，单靠编辑部现有的几个编辑及副主编、主编的学识就想很准确地鉴定大量的专业性论文的质量基本上是不可能的。更何况，目前，我国综合性学术期刊和专业性学术期刊的比例严重失调，大量的综合性学术期刊由于学科编辑配备不齐全，如果仍然沿用传统的三审定稿制度，期刊的学术质量根本无法保证。一个主编学识再渊博，其对一篇专业性较强的学术论文也只能在篇章结构、文字运用和逻辑性等形式上予以把握，而对其是否有新意、观点的正确与否、论证的是否合理等实质内容却无从把握。也许现在有业内人士会
说有些综合性学术期刊采用传统的三审制依然办得很好，如二次文献转载率和转载篇数、影响因子和被引次数都位居前列，但笔者认为，这只能说是相对好，主要原因是现在的评刊机制还不很科学，主观性因素过多地掺杂于其中，所以说，客观评价机制也只能是相对客观。
2 人情稿、关系稿容易泛滥
由于专业限制，传统的二审、三审对于专业性较强的文章基本上形同虚设，初审编辑的意见往往基本上决定了一篇文章的刊发与否，这就使初审编辑缺乏必要的专业监督，其人情稿和关系稿很容易通过初审编辑的“美言”堂而皇之地正式刊发出来。而主编或副主编受人之托的稿件在拿给责任编辑初审时，由于是“家里人”又是自己的领导拿来的稿件，自然而然地就会降低审稿的标准。而对于一些退稿，被退稿人也会认为是自己关系不够，而不是文章质量不好。
鉴于传统的三审制存在上述问题，很多学术期刊都尝试采用更科学合理的审稿制度对稿件把关。其中，专家审稿机制的引入弥补了传统的三审制中诸多的不足。
二、双向匿名专家审稿机制的引入及存在的问题
专家审稿制度亦称作同行评议制度，是指将初审通过的稿件送交相关研究领域的专家或知名学者，由其在学术质量上进一步把关的审稿制度。专家审稿从形式上又可以分成单向匿名审稿、双向匿名审稿和公开评审。曹丽华认为，这三种审稿制度各有其优缺点，但相比较而言，双向匿名审稿更为科学。张冰也认为，双向匿名审稿可以有效克服审稿人的非理性行为。基于此，为了克服传统三审制的一些缺陷，大部分学术期刊都尝试将专家审稿制度引入传统的三审制，并在二审环节尝试双向匿名审稿的办法。从而形成了现在比较通行的责任编辑初审、专家二审(双向匿名审稿)、主编终审的三级审稿制度。
与传统的三审制相比，新的三审制由于引入了专家审稿这一环节(双向匿名审稿)，应该说在制度的设计上更科学合理，对稿件的审查能够更客观公正，并受到了广泛的好评。教育部也在《关于加强和改进高等学校哲学社会科学学报工作的意见》(教社政[2002]10号文)中强调，有条件的学报可实行同行专家双向匿名审稿制度，切实保障审稿的科学性和公开性。国外较优质的学术期刊也都把双向匿名审稿制度作为审稿的一项基本制度。
虽然新的三审制优点明显，但是由于国内学术期刊对其的理解存在很大的偏差，致使这一制度在具体设计及执行过程中存在诸多的问题。
1 对双向匿名专家审稿的过度依赖。专家审稿无疑在新的三审制中占有重要的地位，但过度依赖这一环节却会带来很多负面问题，导致三审制变为一审制。新三审制中的责任编辑初审、专家二审和主编终审这三个环节是有机联系的统一整体，只有充分发挥每一环节的各自作用，才能达到最佳的审稿效果，使期刊的整体风格和学术质量得到有效保证。有些期刊由于过分依赖专家审稿，将所有的
来稿不加筛选或简单地加以筛选后就都送到相关领域的专家手中，这不但增加了编辑部的审稿成本，也增加了匿名审稿专家的工作量，使其产生逆反心理，使审稿失去其应有的严肃性。同时，由于部分审稿专家对刊物的整体风格并不一定十分了解，只是从专业的角度对送来的文章进行评价，致使二审虽然通过的文章，但并不符合刊物的整体风格和特色，如果刊发出来，则显得与整个刊物的风格格格不入。
2 双向匿名专家审稿流于形式。部分学术期刊虽然也打着双向匿名专家审稿的旗号，但却没有真正发挥其真正的作用。主要表现为以下三个方面：(1)没有建立完善的匿名审稿专家库。这样，二审送审时，在有些研究领域就缺少审稿专家甚至没有审稿专家可送，只能请相关领域的专家把关，而由于相关领域的专家对该领域也缺乏深入的了解，使专家审稿失去应有的意义。(2)专家的遴选缺乏合理的机制。部分学术期刊虽然建立了系统的专家库，但是由于期刊学科编辑配备不够合理，也很难形成合理的专家遴选机制，导致很多入选的专家不是专业水平不高，就是缺乏责任心应付了事。还有的入选专家虽然水平较高，也很有责任心，但是由于日常公务太繁忙，也是有心无力。(3)编辑部内部的审稿机制不健全。有些学术期刊由于审稿机制不健全，二审的送审工作或由责任编辑或完全由主编来完成，使形式上的匿名审稿变成了个别人谋取私利的工具。而有些学术期刊虽然实行双向匿名专家审稿，但只是针对部分稿件，而对于一些名家或者人情稿就会法外开恩，或者根本不送，或者即使送了也会请专家关照。
三、双向匿名专家审稿制度的完善
双向匿名专家审稿并不是一个孤立的过程。从来稿登记开始，其实就已经进入了整个审稿的工作流程，一些针对双向匿名审稿的准备工作也随之启动。为了使双向匿名专家审稿能更有效地发挥其在新三审制中的作用，甚至在更早的时候，在文章还未进入审稿流程之前，其前期准备工作就应该基本就绪。
1 重视匿名审稿专家的遴选。匿名审稿专家的遴选是实行双向匿名专家审稿制度的重要前期准备工作之一，是建立匿名审稿专家库的前提。编辑部要制定统一的选聘标准，应该从德、能、勤、绩四个方面来选聘专家，有责任心、科研能力强、精力旺盛、相关研究领域成果卓著的专家应为首选。期刊的学科编辑也应该紧紧围绕这四个方面来推荐本学科专家候选人，并尽量涵盖本刊所涉及的各个专业领域。如果学科编辑也不是很了解的专业，就要积极请本校或者自己所熟悉的相关校外专家进行推荐。沈正军等人认为，所有学术期刊编辑部，都必须利用多个遴选渠道，采取多种遴选办法，建立起规模适当的审稿专家数据库。
2 建立动态的匿名审稿专家库。专家库应随着各学科及专业人员的变化而保持相对的动态平衡，始终保持刊物所涵盖的各个学科及下设的各个研究领域有至少5名以上的匿名审稿专家。尤其是在刊物重点建设的学科及栏目上，更要保证有充足的匿名审稿专家。张金贤等人认为，庞大的审稿人队伍为构成学科知识结构分布的合理性，在各个分支学科和研究领域找到对口的审稿人创造了良好的条件。专家库建成后应为被聘的专家制作精美的聘任证书，以增强其荣誉感。同时，还应出台相应的配套措施，如由于审稿专家遍布各个学科和不同的领域，其
研究方法和学术标准总会存在着一些差别，就要制定相应的基本审稿标准(如选题是否是该领域前沿及热点问题，观点、切入视角及论证方法是否有新意，是否有知识性的错误，论证是否合理充分，文章的学术价值及现实意义如何，等等)，以使审稿专家有章可循；鉴于初审、二审和主编终审的重心不同，可相应地制定专家审稿规范，以明确专家在审稿过程中的权利和义务。
3 强化稿件的登记管理及初审。各期刊都应制定科学合理的审稿工作流程。首先，要明确专人负责稿件的登记及日常管理，并且审稿人员不得参与，以保证审稿的公正和效率。编辑部收到稿件以后，编务应及时对稿件进行登记做好匿名处理，并送交各个责任编辑(笔者亦主张从责任编辑初审就实行匿名审稿制度)。其次，责任编辑在接到送审稿件后，应在规定的期限内对稿件进行及时处理。责任编辑应从文章是否符合学术规范(可以使用学术不端监测系统进行检测)，选题和行文是否符合刊物整体风格及刊物所开设的栏目，篇章结构是否合理，文字是否流畅，逻辑是否严密，论证是否充分，参考文献及著录格式是否符合刊物要求等多个角度提出自己的审稿意见，并明确进一步的处理意见后反馈给编务。如果想做好这一环节，重要的一个前提就是要有一个学科齐全、责任编辑专业素质较强的编辑队伍。如对于综合性人文社会科学期刊来说，文史哲经法等基础学科就应该都设置相应的岗位。最后，编务接到初审稿件后，应在规定的时间内对初审意见进行登记并将退稿及需要修改的稿件处理意见及时反馈给作者，对于初审通过的稿件可直接将稿件、初审意见及匿名审稿意见单随机抽取相关领域专家并送给其进行二审。
4 加强稿件的复审。复审是指对初审稿件作者有不同意见可直接送二审及对二审稿件作者或初审编辑有不同意见再重新随机抽取该领域不同审稿专家进行二审的制度。在作者有异议的情况下，一审或二审就决定一篇文章命运的做法肯定是不科学的，但也不是一篇文章就可以无限次地复审下去。对于初审或二审没有通过或进行修改的文章，可以同时将该文章送交两名专家进行复审(不提供初审及二审意见)，如有一名专家还坚持初审或二审大致相同的意见，则按照初审或二审意见处理。
5 重视主编的终审。主编终审是三审制的最后一环，也是决定双向匿名专家审稿制度能否充分发挥作用的关键性环节，这就要求主编不但有较高的政治素养，还要有海纳百川的胸怀和极高的学术气质。对一本学术期刊而言，编辑学者化已经是一个不争的共识，主编学者化亦有更强的现实针对性。主编不但在政治上要严格把关，在学术质量的鉴定上亦应有独到的见解。对于已通过二审或复审的稿件，主编如有不同意见，可再次进入复审环节，如有一位专家持有和主编大致相同的看法，则予以退稿。
综上，一篇文章只有经过层层审稿的严格把关，才能真正发挥双向匿名专家审稿的实效，也才能正真做到对作者负责，对刊物负责。当然，学术期刊的风格和质量不是仅仅靠优化的审稿制度就可以完全保障的，还要辅之以科学合理的策划、组稿和用稿制度，科学合理的编校制度以及编校工作流程，等等。
