卷1至卷4，是《巴志》、《汉中志》、《蜀志》、《南中志》，记梁、益、宁三州的历史概况，以地理建置、自
然状况为中心，详述各州郡的山川、交通、风土、物产、民俗、族姓、吏治、文化以及同秦汉、三国、两晋历代皇朝的密切关系。
卷5至卷9，分别是《公孙述刘二牧志》、《刘先主志》、《刘后主志》、《大同志》、《李特雄期寿势志》，这几
卷，是关于三州自东汉末年至东晋初年的编年史；用汉、蜀汉、两晋纪年而黜李氏纪年，仅记其建元、改元事。
卷10至卷11，是《先贤士女总赞》和《后贤志》，前者记蜀郡、巴郡、广汉、键为、汉中、梓潼诸士女300
余人，皆晋以前人物，后者记两晋时期三州人物20人。卷12是《序志并士女目录》，《目录》所收凡401人，其中有大约1／3不见于卷10和卷11所记；《序志》略仿《史记·太史公自序》和《汉书·叙传》，阐述了撰述旨趣、所据文献和各卷目录提要，但未叙述著者本人家世。 2、民族史
?
中国史学上关于民族史撰述的专篇，始于司马迁的《史记》，它把环绕中原的民族，尽可能地展开一幅极为广阔而又井然有序的画卷。它写了《匈奴列传》、《南越尉佗列传》、《东越列传》、《朝鲜列传》、《西南夷列传》、《大宛列传》，按地区分别写出北方、南方、东南、东北、西南、西北的民族历史。把这6个专篇合起来，可以说是一部相当完整的民族史，其中有些记载是超越当时和今日国境范围的。这在民族史撰述上具有开创的意义。 ?
其后，《汉书》、《东观汉记》、谢承《后汉书》、司马彪《续汉书》、华峤《汉后书》、陈寿《三国志》都有记述民族史的专篇，随着民族内部和民族之间的重新组合，专篇内容也不断有所变化。范晔《后汉书》比较晚出，它在继承、综合前史的基础上，写出了魏晋南北朝时期“正史”撰述中最有分量的民族史专篇，可以同《史记》、《汉书》的有关篇章相衔接。
这一时期的史家写出了许多当代民族史著作，但它们多是以皇朝史或“国史”的形式出现的。崔鸿的《十六国春秋》和魏收的《魏书》是其中最有代表性的，可惜前者已亡佚，只有节本和辑佚本流传，已不可窥其全貌了。《魏书》在这方面的成就已如上述。但它在民族史记述上还有一个特点，就是它还记述了拓跋部以外的鲜卑族的历史，记述了鲜卑族以外的其他各族的历史，涉及到东北、西北、西域、北方许多民族，显示出在民族史记述上的开阔的视野。它在反映这个时期北部中国诸民族的重新组合和融合方面，是具有总结性的著作。
魏晋南北朝时期史家的民族史记述，还包含在大量的地方史撰述和地理书撰述中。如上面讲到的《华阳国志》，它关于西南民族史的记述很丰富。在卷l至卷4中，它不但记载了30多个少数民族或部落的名称和分布，而且对其中一些主要的部族或部落如巴、蜀、羌等的历史、传说、风俗及其同汉族皇朝的关系，作了较多的叙述，有很多记载是其他史籍中所未见的。还有一些记载，如果对其作深入的研究，可能对说明有的民族的族源、迁徒历史，提供有价值的线索和根据。
第四节家史、谱牒和别传
家史，记载家族世系兴衰的史著，包括家传、家谱等，盛行于六朝。
第五节历史思想的特点
史学的多途发展，在历史思想领域也明显的反映出来。这个时期的历史思想突出的反映了时代的特点：因朝代更迭的频繁而促使人们的兴亡之辩，因佛教的盛行而引起人们的神灭、神不灭论难，因取士制度的需要而推动人们对品评人物的关注。 神灭论
范缜(约450～约515）——中国南朝齐、梁时思想家，无神论者。他曾同佛教有神论者进行了两次公开的论战。范缜反对佛教因果报应说，认为人生好比同一棵树上的花朵，有的花瓣被吹到厅堂，也有些花瓣飘落进粪坑中，这完全是自然现象，毫无因果可言。对于形神之辩，他认为，形神相即，不得分离。精神离开形体，不能单独存在。著有《神灭论》、《答曹思文难神灭神》。天监六年（507）任中书郎时正式发表《神灭论》。他断言死精神消灭，不可能成佛，人的富贵贫贱并非天生命定，因果报应纯系无稽之谈。范缜的《神灭论》一出，“朝野喧哗”。统治者为了肃清它的影响，曾下了一道《答臣下神灭论》的敕书，用权势来压迫范缜；同时，又动员了王公、权贵、僧侣六十多人，发表了七十多篇文章来围攻范缜。竟陵王萧子良又施以危压引诱，范缜仍坚守己论，不肯屈从。范缜撰写的《神灭论》，在我国古代思想发展史上具有划时代的意义。他严厉驳斥“神不灭”的谬说，不仅从理论上揭穿了神学的谎言，而且也谴责了当时封建帝王和世家大族佞佛所造成的社会危机，有着积极的实践意义。他那坚持唯物主义的无神论思想和为捍卫真理勇于战斗的革命精神，千百年来始终闪烁着耀眼的光芒，成为我国人民宝贵的精神财富。
1或问予云：“神灭，何以知其灭也？”答曰：“神即形也，形即神也。是以形存则神存，形谢则神灭也。” 2问曰：“形者无知之称，神者有知之名，知与无知，即事有异，神之与形，理不容一，形神相即，非所闻也。”答曰：“形者神之质，神者形之用，是则形称其质，神言其用，形之与神，不得相异也。”
3问曰：“刃之与利，或如来说，形之与神，其义不然。何以言之？木之质无知也，人之质有知也，人既有如木之质，而有异木之知，岂非木有其一，人有其二邪？”答曰：“异哉言乎！人若有如木之质以为形，又有异木之知以为神，则可如来论也。今人之质，质有知也，木之质，质无知也，人之质非木质也，木之质非人质也，安在有如木之质而复有异木之知哉！”
