粲“太和（228—233年）初，到京邑与傅嘏谈。嘏善名理而粲尚玄远，宗致虽同，仓卒时或有格而不相得意。裴徽通彼我之怀，为二家骑驿，顷之，粲与嘏善。夏侯玄亦亲。”
何劭《荀粲传》还云：“粲诸兄并以儒术论议，而粲独好言道，常以为子贡称夫子之言性与天道，不可得闻，然则六籍虽存，固圣人之糠秕。”
儒家回避世界本原的终极问题，《论语·公冶长》：“子贡曰：夫子之文章，可得而闻也，夫子之言性与天道，不可得而闻也”。回避为思想史留下了新的话题，也导致了更加严厉的追问——这是魏晋南北朝时期儒学受到挑战、质疑的原因之一——儒家学说的先天缺陷：对世界本原的回答（本体论，有魏晋玄学的兴起）、思辨性（宋明理学的出现）、对人的心灵的安慰（佛教的传入幵迅速传播）。
荀粲所言之道，乃与儒术相对立的玄学《易》、《老》、《庄》之道，以为性与天道，不能用言语表达，可以用言语表达的都是粗浅的义理，因此，荀粲认为“六籍”都是“圣人之糠秕”。这是比较大胆的，后来名士不拘礼法、蔑弃经典，都是受荀粲鄙视六经观念的影响。其兄荀俣不同意对六经的漠视，与之展开讨论。
又《荀粲传》：粲“又论父彧不如从兄攸。彧立德高整，轨仪训物，而攸不治外形，慎密自居而已。粲以此言善攸，诸兄怒而不能回也。”
“立德高整”、“轨仪训物”是指儒家之注重礼法轨仪；“不治外形”、“慎密自居”是指道家之崇尚自然无为。儒家注重外在形式，而道家则注重内心境界。所以荀粲认为“立德高整”不及“不治外形”。——表明荀粲推祟道家之个性自由，而反对儒家之匿情抑性。“不治外形”是真率，“立德高整”则是伪饰，荀粲认为这是其父与叔父人格之区别。荀粲这些观点对后来名士之旷达任放、不拘礼法亦有深远影响。
笃情者之荀粲——
《荀粲传》：“粲常以妇人者，才智不足论，自宜以色为主。骠骑将军曹洪女有美色，粲于是娉焉，容服帷帐甚丽，专房欢宴。历年后，妇病亡，未殡，傅嘏往视粲；粲不哭而神伤。嘏问曰：‘妇人才色并茂为难。子之娶也，遗才而好色。此自易遇，今何哀之甚？’粲曰：‘佳人难再得！顾逝者不能有倾国之色，然末可谓之易遇。’痛悼不能已，岁余亦亡，时年二十九。”
荀粲以为妇人宜以色为主，才智不足论，是他认为色乃天然丽质，非由粉饰。他爱色而又钟情，他为情而爱色，非是以女色供赏玩，故妻死而神伤。傅嘏认为妇人才色并茂为难，仅凭色美则不难遇，他是以色美只为玩赏。而荀粲所说“佳人难再得”，乃是恋情死者，故说“未可谓之易遇”。《世说新语·惑溺》：
“荀奉倩与妇至笃，冬月妇病热，乃出中庭自取冷，还以身熨之。妇亡，奉倩后少时亦卒。”
说明荀粲是为情而死，非因色而死。荀粲爱色而笃情，可以算得上名士之真风流！
13
傅嘏：字兰石，《三国志·魏志》本传：
“正始初，除尚书郎，迁黄门侍郎。时曹爽秉政，何晏为吏部尚书，嘏谓爽弟羲曰：‘何叔平外静而内銛巧，好利，不念务本，吾恐必先惑子兄弟，仁人将远，而朝政废矣。’晏等遂与嘏不平，因微事以免嘏官。起家拜荥阳太守，不行。太傅司马宣王请以为从事中郎。曹爽诛，为河南尹，迁尚书。”
从这一记述，可以看到傅嘏是亲司马氏的，而与何晏有矛盾。傅嘏先是投靠曹爽，因与何晏不和，末得重用，转而又依附于司马氏，曹爽被杀，他受到司马氏的重用。
《魏志·傅嘏传》裴注引《傅子》说：
“是时何晏以材辩显于贵戚之间，邓飏奸变通，合徒党，鬻声名于闾阎，而夏候玄以贵臣子少有重名，为之宗主，求交于嘏而不纳也。嘏友人苟粲，有清识远心，然犹怪之”。
是说也见于《世说新语·识鉴》。但经余嘉锡考证，其中有些言论不足以为据，因为《傅子》的作者为傅嘏之弟傅玄，因此他作该书的目的是为了美化其兄，为欺世之谈。另从身份与地位上看，何晏既是名臣，又是名儒；夏侯玄乃名臣，其名望之高，远非庸者如傅嘏等可比拟，他们更不可能主动求交于嘏，且为嘏不纳[余嘉锡：《世说新语笺疏·识鉴》“何晏、邓飏、夏侯玄并求傅嘏交”条]。
傅嘏的玄学思想或主张，其主要的贡献是提出了才性之辩的思想。《魏志》本传载：“嘏常论才性异同，钟会集而论之。”裴注引《傅子》：
“嘏既达治好正，而有清理识要，好论才性，原本精微，尠（鲜）能及之。司隶校尉钟会年少，嘏以明智交会。”
由此可见，才性之辩最初是由傅嘏提出的，而为钟会发挥。但遗憾的是，傅嘏有关才性之论的著作已亡佚，其具体详细的内容不得而知。
?夏侯玄
字太初，“少知名，弱冠为散骑黄门侍郎。尝进见，与（明帝曹睿）皇后弟毛曾并坐，玄耻之，不悦形之于色。明帝恨之，左迁为羽林监。正始初，曹爽辅政。玄，爽之姑子也。累迁散骑常侍、中护军。爽铢，征玄为大鸿胪（掌诸侯王及少数民族首领的迎送、接待、朝会等礼仪，以及郊庙行礼等事），数年徙太常（祭祀礼乐之官）。玄以爽抑绌，内不得意”。 后来中书令李丰结交皇后父光禄大夫张缉，欲图以夏侯玄辅政，取代司马师，事泄，夏侯玄和李丰、张缉等均被司马氏杀害，并夷三族[《三国志·魏志》本传]。
关于夏侯玄崇尚清谈，何晏曾说：“唯深也，故能通天下之志，夏侯太初是也。”[《三国志·魏志·曹爽传》注引《魏氏春秋》]即言夏侯玄思想深刻，善于分析而使天下名士心服。
《文心雕龙·论说》谓夏侯玄著《本玄》，对此，范文澜于其《文心雕龙注》
14
引《札迻》十二：“案《本玄论》张溥辑《太初集》已佚。考《列子·仲尼篇》张注引夏侯玄曰：‘天地以自然运，圣人以自然用。自然者，道也。道本无名，故老氏曰，强为之名，仲尼称尧荡荡，无能名焉，云云。’与本无之义正合。疑即《本无论》之文，无无玄元，传写贸乱，遂成歧互尔。”[范文澜：《文心雕龙注·论说》，人民文学出版社]认为《文心雕龙》所说的《本玄论》为《本无论》之误。又《魏志·夏侯玄传》注引《魏氏春秋》云：“玄尝著《乐毅》、《张良》及《本无》、《肉刑论》，辞旨通远，咸传于世。”亦可证《本玄》乃《本无》，不过，《本无论》并未传下来。
夏侯玄十分重视自己的品格修养。《魏志·夏侯玄传》：“玄格量弘济，临斩东市，颜色不变，举动自若。”心地坦荡，正气凛然，故能不以生死为怀。《魏志》本传注引孙盛《杂语》：“玄在囹圄，（钟）会因欲狎而友玄，玄正色曰：‘钟君何相逼如此也！’”《世说新语·方正》：“夏侯玄既被桎梏，时钟毓为廷尉，钟会先不与玄相知，因便狎之。玄曰：‘虽复刑余之人，未敢闻命！”这些是说，夏侯玄虽身陷囹圄，而治狱者为钟会之兄钟毓，会想乘机与他相交，而为他严辞拒绝。这说明，夏侯玄鄙视钟会之为人，虽面临杀身之祸，亦不肯折节而与其相交。
钟会
《三国志·魏志》本传：
“宇士季，颍川长社（河南长葛）人，太傅繇小子也。少敏惠夙成。中护军蒋济著论，谓‘观其眸子，足以知人。’会年五岁，繇遣见济，济甚异之，曰：‘非常人也。’及壮，有才数技艺，而博学精练名理，以夜续昼，由是获声誉。正始中，以为秘书郎，迁尚书中书侍郎。高贵乡公（即曹髦，254—259年在位）即位，赐爵关内侯。”
钟会与司马氏关系。据说曹魏时执掌大权的大将军司马师命令中书令虞松作表，虞松几次修改呈上均未通过，以致其不知如何修改。这时，正好遇见钟会，钟会替他改定五个字。呈上后，司马师十分满意，但他肯定地说不是虞松所改，虞松只好将钟会之事说出。司马师迫不及待地召见了钟会。将召见时，钟会“乃绝宾客，精思十日，平旦入见，至鼓二乃出。出后，王独拊手叹息曰：此真王佐才也！”遂成为司马氏的亲信，并飞黄腾达，先后封东武亭侯、县侯等，迁黄门侍郎、司隶校尉、司徒。参与策划司马氏政权内部事务，司马昭遣之与邓艾平蜀等。钟会与邓艾率军伐蜀，艾军先入成都，平蜀，钟会竟诬告邓艾造反而杀邓艾。其实钟会自己乃野心勃勃，是他自己与蜀将姜维勾结谋反，失败被杀。
据《晋书·嵇康传》，钟会以贵公子往造嵇康，嵇康与向秀共锻于大树之下。嵇康不为之礼，而锻不辍。欲去时，嵇康问曰：“何所闻而来？何所见而去？”钟会达曰：“闻所闻而来，见所见而去！”钟会由此忌恨在心，对司马昭说：“嵇康，卧龙也，不可起，公无忧天下，顾以康为虑耳。”
15
《晋书·阮籍传》还说钟会欲图害阮籍而末成：“钟会数以时事问之，欲因其可否而致之罪，皆以酣醉获免。”
钟会青年时代曾与傅嘏、王弼、何晏相识。《魏志》本传：
“会尝论《易》无互体，才性同异。及会死后，于会家得书二十篇，名曰《道论》，而实刑名家也，其文似会。”
钟会论《易》无互体（所谓互体，又称互卦。凡卦爻二至四、三至五，两体交互各成一卦，叫互体），是排斥汉《易》中的象数之学的，未能流传下来。其才性著作及《道论》，均未流传下来。
据《世说新语·文学》载：
“钟会撰《四本论》，始毕，甚欲使嵇公一见。置怀中，既定，畏其难，怀不敢出，于户外遥掷，便回急走。”
刘孝标于此故事注引《魏志》说：
“会论才性同异，传于世。四本者：言才性同，才性异，才性合，才性离也。尚书傅嘏论同，中书令李丰论异，侍郎钟会论合，屯骑校尉王广论离。文多不载。”但钟会之《四本论》详细内容因其著亡佚而不可得知。而在东晋以后，才性四本则成为玄言清谈中的谈理命题，《世说新语·文学》：
“殷中军虽思虑通长，然于才性偏精。忽言及四本，便苦汤池铁城，无可攻之势。”
殷浩为东晋著名清谈家，他所说之“才性四本”，已不着重于评论人物，而成为玄言清谈之谈理依据。又《南齐书·王僧虔传》引僧虔《诫子书》：
“又才性四本，声无哀乐，皆言家口实，如客至之有设也，汝皆未经拂耳瞥目，岂有庖厨不修而欲宴大宾者哉！”
由此亦可见，“才性四本”之辩论在清谈中的盛况，不了解“四本”，几乎无谈辩之资。
●正始玄学和玄谈品题
名教与自然：名教——以正名定分为主的社会伦理教化。 有与无 言与意
三、竹林七贤和竹林之风 ●竹林七名士
关于竹林七贤，《魏志·王粲传》裴注引《魏氏春秋》、《晋书·嵇康传》： ?康寓居河内之山阳县，与之游者，未尝见其喜愠之色。与陈留阮籍，河内山涛，河南向秀，籍兄子咸，琅邪王戎，沛人刘伶相与友善，游于竹林，号为七
16
