探究社会工作实务过程中的伦理困境及其价值冲突
西南大学文化与社会发展学院，重庆400715
摘 要：社会工作是一种饱含道德特质和专业品质的专业，其在实务过程中包含着诸多的伦理议题，概括之为：社会工作的道德特质、伦理困境、伦理抉择等。社会工作在我国尚处在“本土化”的阶段，对社会工作伦理问题的研究还相对较少。但随着社会工作对社会管理影响的逐步深入，对社会工作伦理困境问题的探讨是十分重要和必要的。本文拟从实务过程中的一些案例来具体分析社会工作“本土化”过程中的伦理困境及其价值冲突，从而为今后社会工作发展提供借鉴。
关键词：社会工作实务、伦理困境、价值冲突
Exploration of Social Work Practice in the process of Ethical
Dilemmas and Conflicts of Values
Sun Chenyuan
School of Culture and Social Development Studies, Southwest University, Chongqing 400715, China
Abstract: Social work is a profession, which is full of moral character and professional quality. In the practice process, it contains many ethical issues, such as social work ethic, ethical dilemma, moral qualities. Social work in our country is still at the stage of”localization”, the research to social work ethics question is relatively less. But with the development of social work in social management influence gradually thorough, the exploration of the social work ethical dilemma problems is very important and necessary. This paper from some cases to specific analysis of the social work in the process of”localization” ethical plight and value conflict, so as to provide reference for the future development of social work.
Key words: social work practice; ethical dilemma; value conflict
1.引言
社会工作是一个充满人文关怀、伦理价值的职业，人的价值、尊严、潜力、权利都置于它的视野之中，社会工作与伦理的分离导致的必然是对社会工作价值理念的异化。况且，社会工作在我国正处在“本土化”的阶段，理论体系尚不完善，实务经验不足，这也就决定了社会工作今后的发展不能离开“生命线”即伦理价值的伴随。我国的本土社会工作只有拥有伦理为其操舵,才不会迷失发展的方向,现代社会工作的发展需要伦理以一种新的形式回到它的怀抱。
社会工作强调专业的态度，强调社会工作介入的方法和技术，而忽视其价值的介入。所以，社会工作标榜的人文价值和伦理关怀、专业使命感逐渐淡化。“虽然他们会聆听案主谈话或与案主对话，但他们基本上仍是以专家身份去了解案主问题有时甚至会用一些专业技术语言去演绎或重组案主的谈话。”[1]社会工作作为一种专业的学科和专业方法被确立起来，而社会工作实务作为一种强烈价值介入的活动,一种具有道德实践意义的行动则被淡化了。本文将通过对一些案例的分析，来剖析社会工作实务过程中面临的伦理困境及其价值理念上的冲突，并从中寻求解决问题的方法，为今后我国社会工作伦理规范的逐步完善和社会工作的“本土化”提供现实依据。
2. 核心词汇的界定
科学地定义社会工作伦理的基本概念，是构建社会工作伦理领域完整理论体系的基础。然而，社会工作在我国发展尚不成熟，本土化过程中并没有与本土的伦理价值观念相融合，目前学术界尚无公认的统一定义。为此，笔者选取了几种比较有代表性的观点进行阐述。
《美国社会工作百科全书》认为，“社会工作依据其哲学信念与价值取向，发展而得的一套伦理实施原则，以作为引导与限制助人活动或行为的依据。”台湾学者徐震认为社会工作伦理是：“可由社会工作集体分享之抽象的价值、信仰推演而来之相对具体而可实践的行为标准。这些标准，经由社会工作专业组织确认，依一定程序订定成专业成员的共同遵循的规范，并明文规定,就称之为社会工作专业守则。[2]台湾学者李增禄将社会工作伦理界定为社会工作专业伦理守
则：“是社会工作专业特质重要项目之一。伦理守则是一种专业行为的道德标准,将专业哲理及价值取向内化于专业人员的行为上，是专业行为的规范。”[3]大陆学者罗肖泉认为，“社会工作伦理是应用伦理学分支的职业伦理的一个重要组成部分，它以社会工作职业实践中的伦理问题和社会工作者应当遵循的道德规范为研究对象，也为评判社会工作从业者的道德行为提供依据”。[4]
综上所述，笔者认为“社会工作伦理”是由社会工作专业的从业人员通过专业实践和集体讨论达成的抽象价值、信念之共识，是逐步内化并规范全体人员行为的专业守则。
3. 分析社会工作实务过程中的伦理困境
伦理困境起因于社会工作专业的价值观冲突、道德特质等，并且贯穿社会工作实务过程的始终。社会工作者进行专业实践的过程中，常常会置身于各种矛盾关系之中，他们不得不面对各种各样的伦理困境，诸如保密原则与知情情况下的授权，当事人的权利与工作者的专业技能，价值中立与强加价值观，平等、不平等、资源限制与权益倡导，专业关系中的限制、困境及问题，科层制与工作关系等等。[5]本文将结合几个案例深入分析社会工作在实务过程中面临的一些伦理困境，并寻求一些帮助社会工作者做出正确的伦理决策的方法。
3.1 实务过程中的伦理困境
3.1.1 专业的成长重要还是案主的利益重要？
案例一：作为中青院的第三批志愿者，第一天到学校，跟我接替带领的班级小组的孩子交流，了解参加小组的感受时，多数孩子的第一反应就是：“姐姐，你又提起我们的伤心事，包包哥哥都走了，你又让我们想起他，勾起我们的回忆??姐姐你们要在这里呆多久啊，你们还会走吗？”
从以上的案例中我们可以得知，社会工作者对于专业应具有不断提升自身的专业能力，发展专业知识和技能的伦理责任，同时对于服务对象有案主利益至上的伦理要求。探索学校社会工作的本土化模式，对社工专业人员来说，确实是一个很难得的机会，对他们专业实务技能的提升，以及专业本土化的认识和探索都很有帮助。但同时志愿者们现在这种轮换的方式进入学校，作为他们的直接服务对象——学生就得经历一次又一次的离别，他们刚刚熟悉、建立起信任关系的哥哥姐姐不断地离开，这很容易让学生产生“被遗弃”的感觉，而且之前所建立的
个案关系的延续性也受到影响，这样在不同程度上使服务对象的利益受到影响。
从这个层面上讲，作为志愿者的社会工作者来到学校，更多地是为了自身专业的成长呢？还是真正来提供服务，帮助灾区恢复重建的呢？当然，这两者可能并非一定要作为悖论来讨论，但笔者认为，这也是社工在本土化探索的初期阶段需要不断反思的议题，以帮助社工把握好自己在提供服务过程中兼顾到服务对象的利益以及自我的专业成长。 3.1.2 专业的保密性原则
案例二：社会工作者小强在与案主交谈完之后，就向身边的同事谈起案主的情况，谈话之余就将案主的很多隐私性的信息作为他们之间谈笑的话柄。后来，小强因为泄露案主的信息而受到了机构的处罚。
社工人员应尊重案主的隐私，在专业服务过程中所获得的资料应予以保密，不能向任何人或组织暴露案主的事情，除非是直接与司法有关的问题，这是社工非常强调的专业价值伦理。然而，社工小强在与案主建立关系的过程中并没有遵循这一原则，而是将案主的隐私作为了同事间的谈资，当然他也为此付出了相应的代价。在从事社会工作实务的过程中,社会工作者很难在保密与泄密之间寻求平衡，比如为了保护第三者，为了切实保障案主的权益，社会工作者必须回应法庭的要求，以及面对未成年子女父母的监护权等时，社会工作者就面临着为案主保守秘密、维护其隐私权，还是违反对案主的承诺、揭露案主的某些资料或是信息的两难选择。
当发生选择保密或者选择泄密都会损坏不同主体的利益冲突时，社会工作者可以坚持如下原则：尊重生命和健康的原则，在不损坏他人的正当利益或社会利益情况下，尽可能利用一切社会资源帮助案主走出困境。 3.1.3 社会工作者学会处理自己的“反移情”
案例三：在QQ网络交流的过程中，有一位以前的同学对我说过：“哥哥，你们不要走，你们走了，我会很难过，我看到你，就像看到我的亲哥哥??”。
工作员因为自身的需要或者平时生活中的重要客体关系而对服务对象产生的移情被称作“反移情”。当工作人员发现某个孩子特别可爱，特别像自己的弟弟妹妹，所以给予了他/她过多的关注，就是工作员反移情的体现。在专业关系中工作人员对服务对象情感的投入是必需的，但过度的情感投入和反移情是专业
