安乐死
我的论文题目是“打破垄断主要靠市场调节还是行政干预”。今天演讲的题目是“。。。。”。因为对于上节课两个同学讲的有关安乐死的观点引发了我个人有一些不同的考虑，所以今天到这儿来班门弄斧。
毫无疑问，类似于“安乐死的合法化”肯定是将来医疗事业发展的一个方向之一。说是“类似”是因为我们谁都无法肯定的说将来“对于那些饱受病痛折磨—‘痛苦的活着不如安乐的死去’的人没有其他的解决办法”。只能说目前而言，对于一些活着饱受折磨的人，“安乐死”确实是一种可以选择或者说是不错的选择。那么目前引起人们对“安乐死”的争议究竟是什么呢？与其说是针对“安乐死”这一种死亡方式，还不如说是一种人类对待“选择安乐死是否符合人道主义”这一问题的争议。只要这一问题得到了解决，那么关于“是否让安乐死合法化”就能够得到解决。
对于那些急需“死亡”来解决痛苦的人来说，的确，“安乐死”给他们帮了大忙，帮助他们解脱了痛苦，这无疑也体现了所谓的“人道主义”。但从另一方面来考虑，谁都没有决定别人生与死的权利。那些想要死亡的人，除了他自己谁也不能知道他选择死亡是否是经过了认真思量，是否真的绝望，真的无法解决的了的。古语有云，“一失足成千古恨”，如果一个人只是因为可以解决的问题而想不开去选择死亡，那么这就不仅是千古恨了。这恰恰就违反了“人道主义”的精神。这种行为跟那些受不了生活折磨想要跳楼，你跑去伸出一只手
说要不要我帮忙---帮忙让你跳下去又有多大的差别呢？有人可能会说，选择死亡是他自己决定的，即使他在没有完全清醒的状况下决定死亡，这又有什么关系，反正他死后又不会从墓地里爬出来追究。注意了！这种想法就是严重的违背了“人道主义”。
所以我们在讨论是否让安乐死合法化的问题的时候，需要多方面考虑，而不是简单的说“生或死是每个人自己的权利，当一个人活着不如死去时，他应该享有选择死亡的权利。所以我们应该将安乐死合法化”。安乐死的最初目的就是帮助那些···。想要让其合法化，那么前提就是保证几乎选择安乐死的人真正是··。安乐死本身是人道主义的，但冒然将其合法化却可能违背人道主义。所以我们不能简单的说他的本身好的，我们就应该让其合法化。就如同你并非执法的人却出于正确的意图杀了人，但这并不能掩盖你杀人犯法的本质。我们不能因为同情那些饱受痛苦折磨的人将更多的人的生命置于生死之间，正如我们不能讲同情心与法律放在同一个天枰上。
应该说针对有不同信仰，不同国情的国家，我们应该有不同的考虑。全世界目前已有很多国家已经将“安乐死”合法化，但这并意味着他合情合理我们就得去实行。中国目前的状况，是不具备将安乐死合法化的条件的。为什么我会这样说呢？首先，第一点，目前中国赞成让安乐死合法化的人有%，就整体来看这个比例已经占了优势，但就一个法律条文的实行方面，这个比例还不够大。我们知道，中国法律条文的每一条规定都是···。我们绝对不能忽视这···。
另外，中国虽然现在虽然发展很快，整体经济实力还不错，但是
现在贫困落后的地方还是很多，普通工薪阶级仍占据了绝对优势的比重。在很多这样家庭中，很多都存在有人生了重病后，并不是因为没办法治疗而是没有钱治疗，这样就导致了相当比例的人不是从“能治”拖成“不能治”就是一开始就选择放弃治疗。这也是为什么中国很多家庭喜欢把钱存起来的原因之一。如果这时候安乐死合法化我们不难想到会出现因为这些原因而失去生命的人。电视上、网络上经常有报到召集大家帮助某某可怜又没钱治疗疾病的人，我相信这些得到帮助的人仅仅是其中的一小部分，他们能有人来帮助，可以说是从不幸中遇到了幸运，但还有许多人一直是不幸的，这些人中还有很多年少或者年轻的人，如果他们活下去，他们能创造的资源不比他们死后节约的资源少。那么我们又有什么理由让他们因为这些可以解决的痛苦让他们选择为减少家人负担而结束生命呢。
还有，中国虽然是一个遵从中国传统礼仪，宣讲“百姓孝为先”的国家，但是现实生活中仍有很多地方因为教育的落后，那些很多让人寒心的事件屡屡发生，出现了很多例如老人在年老后因子女的不孝顺郁郁而终或是因小病不治而至重病而死的事情。“子女不孝”是很多人包括在座的各位年老后都可能遇到的问题。如果安乐死合法化，我想还是有一部分遇到这种情况的人都宁愿选择死亡。正所谓“死了就一了百了”了。这也不得不成为我们值得关注的一点。
因为以上等等原因，中国目前还不适合将安乐死合法化。只有在保证足够比例的人在选择使用安乐死时不受到外界因素的影响，那么安乐死合法化才能真正发扬“人道主义”精神。
