的发动机，可能会给消费者产生这样的一种概念和认识。但实际上吉利美日所搭载的发动机是丰田公司在天津设立的合资企业所生产的发动机，尽管是丰田的品牌，确实是有丰田的技术，但是这个发动机的产地是中国天津，而不是日本，因此如果这种宣传可能会导致消费者认为这个发动机产自与日本，就会带来一种错误的认识，这种宣传我们认为是一种虚假宣传。
当然我们的这个请求，法院也没有支持，法院说第一，这个发动机的技术确实来源于丰田，因此吉利说丰田8A发动机，这种说法，有它的合理性，而且也符合商业惯例，因此关于不正当竞争的请求，法院也没有支持。由于第一被告吉利公司的行为不构成商标侵权，也不构成不正当竞争，那么第二被告也就是汽车销售商，它的销售商同样也不构成侵权。
这个案件里边，当时我们在提出商标侵权诉求的时候，还提出丰田商标是驰名商标，请求对丰田商标的驰名性作出认定，驰名商标的认定，按照司法实践，如果是跨类别保护是的，就是我刚才讲的奔驰的品牌，如果在服装上要保护的话，可能需要先认定它是驰名商标，然后做一个跨类别保护，但是在我们这个案件当中，原告生产的产品，被告生产的产品，或者商标保护的产品，是同一个类别，不需要跨类别，所以没有做驰名商标认定的必要性。这个案件最后是以丰田公司败诉而告终，当然我们在日后总结这个案件的时候，我们也说，其实在某种程度上，丰田公司也达到了它的目的，因为丰田起诉吉利，一是要维权，第二也想向社会传达一种信息和声音，也就是说，吉利的吉利美日商标和丰田是没有关系的，这不是我的一个品牌，那么通过这场诉讼，通过媒体的报道，通过判决书的公开，事实上这个声音已经非常清楚的传递给了社会。从这一点来讲，它的商业目的，应该说在某种程度上也达到了，这是丰田案件的一个案例。
（二）柯达诉杭州一公司商标侵权及不正当竞争案
原告是柯达公司，被告是杭州的一家公司，我们知道柯达公司是一家来自于美国的公司，那么这个柯达是一个知名的品牌，主要生产胶卷还有冲印服务。而被告杭州公司是生产汽车及楼宇玻璃“感应隔热防爆膜”产品上使用了“Kodaroptik”、 “kodakoptics”、“柯达光学”及“K”图形标识。
在这种情况下，原告柯达认为被告行为构成侵权，那么请求法院判定被告停止侵权，并赔偿相关的损失，这个案件就涉及到一个驰名商标跨类别保护的问题。首先原告商标的柯达和被告的商标柯达，首先是商标近似，具备了商标保护的条件，但是这两个商标使用的产品毕竟不同，一个是感光胶卷冲印服务，一个是汽车及楼宇玻璃“感应隔热防爆膜”，如果原告的商标不能够达到驰名的程度，那么尽管这两个商标相近似，恐怕也只能是井水不犯河水。
但是由于原告的商标是一种驰名商标，按照商标法相关的规定，原告的商标可以享受驰名商标跨类别的保护，因为如果原告的商标是驰名的话尽管使用在不同的商品类别上，同样会造成混淆误认。因此有必要给予保护，因此依据驰名商标跨类别保护这样的规定，认定被告杭州公司侵权行为成立，在这个案件当中，被告除了实施商标侵权以外，还实施了不正当竞争的行为，所谓的虚假宣传，加上商标侵权。我们当时在起诉的时候，杭州公司事实上只是成立了二三年，那么它在它的产品宣传册当中介绍说，杭州柯达凭借100多年的经验，明明是二三年的历史，为什么会有100年的经验，这显然是一种虚假宣传，其实它要传递的信息就是，我就是美国的柯达，我已经有100多年了试图误导消费者。
它的第二种宣传行为，就是它说它是国际品牌、品质保障，那么事实上它是成立杭州一家企业，是一个地方品牌，不是国际品牌，这种宣传试图让消费者认为它是美
国柯达公司。同时他们还说他们的技术Technology USA 来源与美国技术，这个宣传同样有待证实。最后他说他们公司的董事长在中国视察，他在宣传册当中确实有一页，有一个人是个外国人在视察工厂，那么首先他们的公司是一家中国的公司，他们的董事长是一个中国人，不是外国人，那么图片上那个外国人来视察工作，不明真相的人会以为这就是美国的柯达公司。
这种宣传显然具有误导性，而且是故意的误导，此外他们还在产品的包装上，可以模仿柯达公司的产品，那么柯达的产品主色调是黄色，它的线条文字是红色的。而被告的产品宣传册同样主色调是黄色，宣传册当中的一些文字部分也都是用的红色，也就是说，他用了和柯达相同的黄色和红色，那么使用柯达公司相近似的商标，进行一些误导虚假宣传，再加上，使用一些跟柯达产品包装相近似的包装、装潢，这三种行为结合在一起，它产生的结果就及有可能会使消费者误认为杭州公司就是美国柯达，这种行为除了商标侵权以外，还是典型的不正当竞争的行为，最后法院判决杭州公司商标侵权，以及不正当竞争的行为都成立。
（三）商标与商号的权利冲突案例
举个例子，山东烟台有一家企业，是一个制鞋企业叫龙茂公司自1988年成立。同样烟台有一家公司，盛龙厂于l996年申请注册“龙茂”为商标，用于鞋商品上。
针对这样一种行为龙茂公司在2001年向商评委提出撤销龙茂商标申请，最后商评委接受了它的撤销申请，并撤销了龙茂商标，这个案件经过法院的行政诉讼，维持了商评委的撤销决定。为什么会撤销？商评委也好，法院也罢，他们所依据的原则就是，申请注册商标不得损害他人现有的在先权利，本案当中在先权利是什么？就是龙茂公司企业的字号所产生的权利，这是它企业名称的一部分，那么这两家企业都是在山东烟台，而在圣龙厂申请龙茂商标注册的时候，龙茂作为另外一家企业字号，已经在市场上存在了多年，而且具有一定的市场知名度，那么在这种情况下，如果允许圣龙厂使用龙茂作为商标，那么就会侵犯龙茂公司企业合法的民事权益，并导致相关的消费者产生混淆误认，这种行为就是一种商标侵权的行为，因此商评委撤销了圣龙厂龙茂商标的注册，这种撤销应当是有法律依据的。
北京一中院维持了商评委的裁定，这是一起非常典型的商号和商标冲出案例。
（四）杭州中融投资管理有限公司诉中融基金管理有限公司侵犯商标专用权纠纷案
在这个案件当中，原告杭州公司诉称原告已经取得了中融这两个字的注册商标，因此在基金投资有价证券发行等领域享有专用权。被告发行招股说明书将基金名称确定为“中融融华债券型证券投资基金”，侵犯了原告的商标权，这是杭州公司的一个诉称。
被告中融基金公司辩称：原告的商标与被告的在先权利（企业名称权）相冲突。被告发行的基金不会与原告混淆，被告经证监会批准、工商总局核准在全国范围内享有名称权，被告在基金发行和交易活动中从不单独使用“中融”的称呼（使用基金全称，或简称为“中融融华” ），且“中融”也仅是作为企业字号来使用。被告专门从事基金管理业务和发起设立基金，原告则无权从事这两项业务。基金业的相关公众为基金的买卖者和证券业专业人士，能够轻易识别原告与被告为不同的市场主体，因此不会产生混淆和误认。
这个案件在杭州中院进行审理的过程当中，认为关键点之一就是，被告公司在使用中融这两个字的时候，是作为商品名称来使用，还是作为企业字号来使用的。其实这个案件关键点的归纳也许不是十分准确，因为通常如果原告起诉被告商标侵权，应看“中融”二字是否作为商标来使用，商标和商品名称不是一个概念，商标是识别商
品或者服务来源的一种标志。比如说你看到一个品牌，知道这个品牌的产品是谁提供的，这是商标的功能，而商品名称是仅仅指向这个商品，但是现在有一些商标经常使用已经变成了商品名称。从法律来讲，它是两个不同的概念。一审法院认为，如果是作为商品名称使用的，可能就侵犯了原告杭州公司的商标权，如果作为字号来使用，那就有可能不侵权，因为被告对“中融”二字享有经工商行政管理机关核准登记注册的企业名称，同样享有合法的权利。
经过审理法院认为，(1)被告向证监会申请设立中融基金公司早于原告向国家商标局申请注册“中融”文字商标。(2)被告中融基金公司在工商行政管理机关登记成立早于“中融”商标获得核准注册。(3)被告将“中融”二字使用于基金名称的首部系行业惯例，属于在基金命名领域对自己企业名称的合理使用。(4)在证券业“中融融华债券型证券投资基金”中 “融华”是基金名称，而“中融”只是基金管理人的简称，相关公众不会对该基金的来源产生混淆。
因此这个案件原告认为，被告侵犯它的商标权，而被告认为它的使用是合理使用，不是作为商标的使用，也不是作为商品名称的使用，是作为字号的使用，不构成侵权，最后法院认为，被告的行为不构成侵权。
星源公司诉上海星巴克公司商标侵权及不正当竞争的纠纷案件
原告星源公司,星源公司创立于1971年并于同年开设了第一家“Starbucks”咖啡店，以咖啡为主营业务。其于1996年至2003在华注册“STARBUCKS”商标（10余个类别），并于1998年就“星巴克”提出注册申请并予以使用“星巴克”文字标识进行宣传。后“星巴克”（35类）和“星巴克”（42类）分别于1999年12月和2000年2月被核准注册为商标。
原告上海统一星巴克咖啡有限公司（简称“统一星巴克”），这是美国公司在上海成立的一家合资企业。被告上海星巴克咖啡馆有限公司（简称“上海星巴克”），上海星巴克于2000年3月9日设立，公司名称以“星巴克”为字号，英文名
“starbuck”。被告上海星巴克咖啡馆有限公司南京路分公司（简称“上海星巴克分公司”）,上海星巴克分公司于2003年7月1日设立，隶属于上海星巴克。
刚才我们介绍，原告申请商标，英文商标是1996年，中文商标是1998年，然后在1999年12月和2000年2月获得商标的注册，而被告成立的时候是在2000年3月，也就是说，被告的成立时间晚于原告商标核准注册的时间，这是一个非常重要的时间点。原告在本案当中，提出了商标侵权，和不正当竞争两个诉求，关于商标侵权原告也主张要求认定原告的商标构成驰名，当时原告是请求认定六个商标为驰名商标，当时被告在答辩的时候，它的辨称原告的“星巴克”商标公众知晓程度极低、使用持续时间很短，且无法确定原告宣传行为的持续时间、程度和地理范围。
法院综合各方面的因素认定，“STARBUCKS”系列商标知名度广，宣传力度强，已为相关公众熟知，认定“STARBUCKS”（42类）和“星巴克”（42类）为驰名商标（其余4个注册商标无认定必要）。
这个案件除了商标侵权，还有不正当竞争，在商标侵权这个领域，原告的主张说，原告商标构成驰名，被告仍将已经驰名的商标作为企业字号来加以使用，那么足以引起相关公众的误认，构成了商标侵权，同时也构成不正当竞争行为。
被告辨称，从授权时间来看，被告取得“星巴克”企业名称权利（1999年10月）早于原告的商标权被核准注册的时间（1999年12月），其行为不构成商标侵权或不正当竞争。被告的辩称事实上有一种误导性，1999年10月被告只是4取得了企业名称的预核准，因为企业名称首先是经过预核准，然后在正式登记，被告所说的1999年10月，只是就星巴克这个企业名称，预核准的时间，不是正式登记成立的时间，那么法
院具体认定，被告企业字号预先核准时间（1999年10月）早于“星巴克”商标核准注册的时间（1999年12月），但是被告公司正式成立时间（2000年3月）晚于此，而企业对其申请注册的名称自成立之日起享有名称权；并进一步认定星源公司对“星巴克”文字使用和商标注册均在先，而上海星巴克成立在后，故后者字号登记行为具有主观恶意；上海星巴克在经营活动中使用与原告相近的文字及图形标识的行为侵犯了星源公司的商标使用权，并构成不正当竞争。
最后法院判决，被告停止侵犯原告的商标专用权；被告停止对原告的不正当竞争行为；被告变更企业名称，变更后的企业名称中不得包含“星巴克”文字；赔偿原告经济损失人民币500,000元；被告登报声明，向原告赔礼道歉，消除影响；对原告的其余诉讼请求不予支持。
三、案例分析
（六）域名抢注案例
原告是美国的肯德基公司，被告是广州的一家企业，叫广州粤经信息网络有限公司，这个案子比较早，大家有10年的历史。在肯德基这个域名注册案件当中，被告将KFC注册为域名，被告的解释是为什么用KFC？是因为KFC中文可以叫酷发财，因为域名注册是不是恶意注册，是不是有合理的理由，是不是有正当的理由，KFC本身不是现有的词汇，那为什么你会想到KFC，你的理由是什么？你的理由正当与否。被告说我有理由，因为KFC是酷发财，大家都希望发财吗，当然这个理由是否有说服力，大家一听就知道了，这个理由最后没有被法院所接受，最后判决被告的行为构成侵权。
在那个时候域名是否受到保护，当时还有争议，因为域名不是商标也不是专利，那么原告所享有的是什么权利，针对这样一个问题，事实上有不同的声音，最后大家一致认为，域名所享有的权利也是合法的民事权利，也受到法律保护，从判决里边大家就能够感受到一些东西，当时对域名是不是保护是有一些论证，当时法院就说，在网络经济时代，通过域名的注册和使用，可以为域名持有人带来一定的商业利益，使域名具有民事权益。
因此，网络上的市场竞争就常常表现为域名的抢注。肯德基和其商标在世界快餐业范围内享有较高的知名度，其必然要将商业活动扩展到网络上，并将其知名的商业标识注册为域名使用，这是合理的。在本案肯德基对“KFC”享有优先权利的情况下，广州粤经无任何正当的理由，使用与“KFC\名，阻碍了原告在中国互联网上注册使用该域名开展网络商务活动，同时易使公众产生混淆和误认，因此判决被告败诉，最后肯德基战胜了酷发财。
（七）商标行政诉讼案例——“索爱” 商标纠纷
索爱和索尼爱立信，大家知道在2001年索尼公司和爱立信公司组建了一个索尼爱立信公司，在2003年一个自然人刘某，申请注册了索爱商标，这个商标一年以后在2004年获得了注册。在2005年的时候，索尼爱立信公司就提出异议，认为应当撤销这个商标，那么最后商评委维持了刘某的商标注册，没有接受索尼爱立信公司提出的异议请求，后来索尼爱立信就诉到北京一中院，经过二审最后还是维持了刘某的商标注册。
理由是，商评委他们认为，索尼爱立信提交的证据不足以证明索爱这两个字代表的就是索尼爱立信，尽管索尼爱立信主张索爱就是它的简称，当然这个证据法院认为不充分，同时商评委认为不足以证明索爱已经成为中国相关公众广为知晓并享有较高声誉的驰名商标。也就是说在商评委评审的时候，商评委认为申请人所提出的证据不足以证明，索爱是驰名商标，并已经在中国家喻户晓。
