二是，权利重心上移型。这一类型“一区多园”的模式，高新区管委会作为市政府的派出机构，行使市级经济管理权限，对园区进行统一规划、管理、布局、建设。如青岛高新区采用的这一模式。2007年11月，青岛成立新的青岛高新区工委、管委，作为市委、市政府的派出机构，行使市级经济管理权限，在高新区胶州湾北部园区实施“统一规划建设、统一基础设施标准、统一产业布局、统一入园条件和行政管理”，并对青岛高科技工业园、市南软件园、青岛新技术产业开发试验区、市北科技街进行协调指导。这一类型模式强化了开发建设的统一性，有利于园区的整体协调发展。但政府将会过多的介入市场，在一定程度上破坏市场规律。同时，由于涉及多个区县，市级政府和下属区县的税收、财政利益冲突将凸显。
二、“一区多园”发展模式的利与弊 （一）“一区多园”发展模式的优势
“一区多园”发展模式的实施，对国家级高新区发展有一定的积极作用，主要体现在以下四个方面：
第一，解决土地空间问题，实现规模高速发展。以中关村
- 5 -
科技园为例，1988年中关村科技园的总收入为14亿元。在1991年建立丰台和昌平两个科技园区之后，1992年实现总收入达到60亿元。2014年，中关村科技园“一区十六园”的总收入超过了3.5万亿元，远远高于国内其他高新区。
第二，强化园区优势互补，实现区域协调发展。以南京高新区为例。南京高新区采用“一区多园”发展模式之前，南京高新区拥有南京的高等院校、科研院所和大型企业的支撑，在科技创新和高新技术产业化方面具有较强优势；新港开发区交通便利，紧邻中国内河第一大港——新生圩港，在外贸发展和国际经济交流合作拥有先天优势；江宁开发区空港优势突出、且民营经济发展强势，拥有活跃的发展思路和灵活的发展机制。采用“一区多园”发展模式后，南京高新区在整合各个分园区的优势资源，实现了健康快速发展。
第三，增强辐射带动作用，实现地区经济发展。纳入高新区的地方产业园区，能够分享国家级高新区优惠政策，充分借鉴国家级高新区在产业培育和经济发展等方面的成熟经验，共享在创新服务平台、科技企业孵化平台等科技创新服务资源，
- 6 -
实现借势发展，进而加快地方经济建设。以西安高新区为例，2012年7月，西安高新区与灞桥区政府就共同开发建设灞桥生态科技产业园签署合作协议，重点发展软件研发、创意、服务外包等战略性新兴产业。除灞桥生态科技产业园外，西安高新区与新城区、延安市等合作共建也逐—展开。
第四，推进产业配套完善，实现产业协同发展。以成都高新区为例，按照《成都工业“1313”发展战略（2014-2017年）实施计划》，成都高新区采取“一业多园”的空间布局方式，以强化产业链关键环节为主线，辐射带动双流县、崇州市、温江区、郫县等区域错位发展、配套发展、联动发展。
（二）“一区多园”发展模式存在的问题
“一区多园”发展模式在为国家级高新区和地方经济发展带来贡献的同时，在发展过程中也存在诸多棘手的问题，主要体现在以下三点：
第一，协调管理难度大。对大多数实行“一区多园”发展模式的高新区来言，都或多或少的存在着高新区大管委会对各分园的约束力不强的问题，整体规划难以执行。各分园或基地
- 7 -
为追逐自身短期利益，往往忽略整体发展。同时，国家级高新区各分园大多处于建设期，对资金、项目的需求都较为强烈。在“一区多园”内部各园区功能定位和产业分工尚未明确的情况下，容易诱发有限资金的分散，以及产业分布不集中等问题。
第二，内部过度竞争严重。各分园为自身发展，尤其在各分园产业定位不明晰或者出现重叠的情况下，在项目引进过程中，容易出现通过调低地价、实行补贴等多种手段，吸引项目落地，造成内部的过度竞争。
第三，不同主体间利益冲突日益凸显。“一区多园”模式的实行，涉及到各园区管委会之间、上级政府与下级政府之间在土地开发、财政税收、管理权限等多方面的利益冲突。“一区多园”模式的实施，其管理权限大多会向国家级高新区管委会集中，这样就削弱了地方园区管委会的管理权限，两者之间的利益必然会产生冲突。此外，国家级高新区管委会一般为市级政府派出机构，而各分园多数为区县级政府派出机构，这就造成市级政府和区县级政府在园区企业注册地点、税收利益分成、土地开发与管理权限等方面的利益冲突。
- 8 -
