亲手缝的衣服吗? 当然不是，是机器做的嘛! 为什么对方同学就看不到这个并存呢! 那么主要功能在哪里呢? 主要功能是传播知识啊! 传播知识电脑是有多、快、省、广的优势，又为什么将来就不会取代书本呢? 谢谢!( 掌声)
主席：感谢黄爱晶同学! 下面要进入的是双方自由人对话。时间是各有累计时两分钟，但每次发言不得超过三十秒。首先请正方的自由人史筱倩同学发言，请!
正自由人：对方同学，我从一辩到二辩，还是在听到对方同学不断地说现在怎么样、现在怎么样，那请对方同学告诉我们究竟为什么电脑不可以、不可能、不会取代书本呢? 反自由人：因为电脑今天有局限性，明天有，将来也有，这种局限性永远存在，这就决定着电脑永远不会取代书本。
正自由人：对方同学，所有工具都有局限性，难道你要将天上飞着的飞机现在跑到海上去航行吗? 那我要请问对方同学，请你回答书本的最终目的是什么?
反自由人：书本当然是要传载信息了。我们也知道工具不可能完美，所以虽然电脑今天不完美，我们也没有要求把电脑就灭绝了。可是书本今天大家用得好好的，对方辩友为什么非要让它跟电脑干得死去活来，一定要取代它呢?( 掌声)
正自由人：对方同学，我们所说的取代是在未来呀! 我方辩友已说得很清楚，我们说的是一个工具的规律，只要有一个优越性，现在是电脑与书本并存，但是我们可以看到电脑的优越性。当大多数人在使用这一个工具的时候，在将来它就有一个普及性，一旦普及化的话，那么电脑将取代书本啊! 请问对方同学，你今天穿的可是布做出来的衣服，为什么你不穿草编出来的衣服呢? 假如你说什么工具都没有取代的话，请你回答我的问题。谢谢!
反自由人：因为在衣服这个问题上，布具备所有优点，而草呢，不具备所有的优点，所以当然布要取代草了。可是我要请问您了，您取代的前提标准在哪里呢?
正自由人：我们说的取代标准已经讲了很多次了，就是我第二次说给大家听的。我们一开始就给大家说了工具的规律。取代必须要完成两个必要的条件，那就是优越性和普及化。我方已经说得很清楚，难道对方同学还没听见吗? 请你回答我，究竟你现在看书是用电灯还是用蜡烛呢?
反自由人：那么我们就来看看电脑是不是具有这种优越性吧! 电脑自己本身今天问题多多，又有病毒，又有黑客，怎么就那么的优越了呢?
正自由人：对方同学，你总说病毒病毒，那我告诉你：汽车也有危险啊! 每年死在汽车下面的人，预计到2000 年已经要超过二次世界大战死亡的人数了啊! 对方同学，难道说我们就要销毁所有的汽车吗? 对方同学，你不承认这是工具的演变吗?( 掌声)
反方举出盲人书籍作例证。 反自由人：那你说又用什么来取代汽车呢? 今天你打算用飞机取代汽车吗? 我方从没有摒弃电脑，今天也只是说电脑自己有缺点，书本也并非完美，两者可以各司其职，共处于现代社会和未来社会。虽然电脑和书本各有优缺点，我们为什么不让它们发挥各自的功能在未来社会共存呢? 为什么非要让电脑和书本干个你死我活不可呢? 书本与电脑信息传载方式各有所长，可以互相弥补，各司其职。比如说盲人书籍也是书本，它是靠触摸的，电脑怎么能取代它呢? 所以我们今天说电脑和书本必将共处于未来的社会。对方辩友，请不要只看到电脑自己的优点，而看不到书本本身的功能啊! 谢谢!
主席：谢谢双方自由人! 下面要进入的是自由辩论环节。首先请正方提问。
科学技术发达后，盲人书本完全可以电脑化。可惜正方未能说明此点。
正方二辩：你刚才说失明的人就不可以看电脑了，你可曾知道，对失明的人电脑可以读给他们听，这是不是更好呢?
反方二辩：好得很呢! 对方辩友，我们也希望那些盲人朋友能够多一种工具，但是为什么有了新的就一定要舍去旧的呢? 盲文还要不要学呢?
反方反复拿《圣经》作例证，正方应正面回应，例如可以指出《圣经》完全可以用电子版，而法庭上发誓用的《圣经》书本只是特例，“取代”并不是“铲除”。
正方三辩：难道对方同学所说的书本除了《圣经》之外就是盲文──盲人所用的书本，那么其他书本是什么? 我告诉对方同学，那就是知识媒体和载体呀! 请对方同学回答我们，为什么电脑不可以、不会取代书本呢？
反方三辩：如果连《圣经》这样发行量巨大的书本对方都无法给予取代的答案，谁还能相信电脑必将取代书本呢? 我们说要学习盲文就必须要有盲文课本。请问对方辩友，盲文课本，你如何取代呀?
正方二辩：汽车在发明的时候不是跟人力车共存吗? 请问对方辩友，你现在在街上看到的是人力车还是汽车啊!
反方一辩：对方辩友说那也有可能啊! 我们知道对方辩友的意思是说现在不用发行政府白皮书了，改发白皮电脑得了，( 掌声）那还有黄皮书、蓝皮书呢? 都改成黄皮电脑、蓝皮电脑好了嘛! 整个一个五彩斑斓的苹果电脑啊! （掌声) 正方才想起来反驳此点，可惜时机已过。
正方三辩：对不起，对方同学，美国政府、中国香港政府年报已经在网上发表了，香港大学也有很多教授将他们的知识笔记存放在网上了，学生可以自己下载来看。我想请问对方自由人，她刚才说要取代的话要连缺点都取代，那么“泰坦尼克号”沉下海了，是不是说所有以后的轮船也都要沉下去呀?
反方二辩：对不起，你现在问我方的自由人，她怎么回答你呢! 请你回答我们的问题吧! 到底对不可能取代的书本，你是想取代呢? 要取代呢? 还是不能取代呢?
正方一辩：对方同学，你说现在电脑有很多问题，有病毒，有黑客，但是你知道不知道书也有书虫啊! 如果多了秦始皇那些人出来焚书坑儒的话，那么书本存在还有什么意义呢!
反方二辩：书虫问题早就解决了。再请对方辩友注意，今天秦始皇如果还在，还想烧书，得有很大一个工程吧! 可是一个黑客就可以击垮几千台电脑啊!( 掌声)
反驳有力！ 正方三辩：那也要电脑上网才行啊! 我想告诉对方同学，你说只要各有所长就没有办法取代，但是我方一辩已告诉大家，只要有优越性和普及化的话，电脑就必将会取代书本的。 反方偷换概念，水壶、水杯各有用途。
反方三辩：那就要看看对方的优越性了。他们所提出的一个观点就是存储多、容量大。容量大就等于必将取代吗? 水壶比水杯容量还大呢，难道对方同学以后喝水全都改用水壶不用水杯了?( 笑声、掌声)
正方可就百科全书的话题做深入一点的分析，而不要被反方牵着鼻子走。
正方二辩：对方同学，你不要在这里偷换概念了吧! 如何快，如何多，如何广? 我告诉你吧，这个光碟就可以取代一部百科全书的内容，百科全书就是几十本这么厚的书。你看这是不是优势啊!
反方一辩：好，对方辩友又提到快，那么就让我们来看快吧! 跑步还比走路快呢，你也不能干什么事情都跑吧!( 掌声)
正方一辩：对方同学你怎么证明跑比走路更优越呢?
反方二辩：这方面你也没有证明跑步会累，可用电脑会有病毒哇!
正方二辩：我方自由人刚才已经说过了，我们坐汽车也会发生意外，难道我们就不要坐汽车了吗? 对方同学，你是如何从新加坡到北京的啊?
反方二辩：当然好的工具也要用啊! 书本有优点，电脑也有优点，可以各尽所长、各司其职、和平共处，不叫取代。( 掌声)
正方三辩：那么请问对方同学，书本有什么功能是电脑不能取代的呢?
反方三辩：讲了这么久，对方连书本有什么功能都说不清，难怪看不出不会取代的理由了。那我就请问对方辩友，法律上的那本《圣经》你又如何取代呀?
正方三辩：那么对方同学，你今天讲的书本就是《圣经》吗?
反方一辩：对方辩友连《圣经》的例子都解决不了还要和我们谈其他! 请问对方辩友，那本《圣经》如何取代?
正方一辩：对方辩友，我告诉你，现在已经有电子《圣经》出版了，这不是告诉大家电脑的普及化吗?
反方二辩：普及等于取代吗? 电子《圣经》出版商说过要把所有的书本《圣经》一网打尽吗?
正方二辩：对方辩友，今天的命题是“必将”，所以如果现在有这个趋势，已经有电子《圣经》出现，为什么掌上电脑就不会成为我们明天的书本呢?
反方三辩：可能的趋势就等于结果的必然吗? 今天上海交易所的股票是1 000 点，明天是2 000 点，后天它会突破10 000 点吗?( 掌声)
正方三辩：请对方同学不要误会了。我们所说的是规律呀，不是一个简单的趋势。规律就是工具发展的过程中只要有优越性和普及化，在同一个目的上新的工具将取代旧有的工具。请对方同学不要回避问题了。请问电脑为什么不可能、不可以、不会取代书本呢?
正方三辩及时堵上己方二辩所说的“趋势”留下的漏洞，强调是“规律”，而非“趋势”。 反方一辩：对方辩友喜欢谈“必将”，那么我们就来说说看。如果对方辩友的将来是一年的话，我们马上就会遇上一个千年虫，如果是万年的话，那恐怕就会是万年虫等着我们吧! 正方三辩：对方同学的问题是只有例外就没有必然性啊! 可是例外就因为它是例外，不是常规呀! 我们在日常生活中的出发点是讲例外呢，还是常规呢? 对方同学还是不要回避问题吧! 请问蜡烛有没有被电灯所取代呢?
反方指出书本能够传载书法艺术，其实此前已说过，而正方仍然不做回应。
反方二辩：首先对对方同学大谈规律，我表示怀疑。我们举出电脑的各种局限性，对方却一口咬定电脑一定比书本好。对方辩友又说我们只说《圣经》，可是举一个例子你们却回答不了，我们是不敢多举呀! 非要举就再举一个吧，书法艺术也是用书本来传载的，请问书本在书法艺术中的位置如何被取代呢?( 掌声)
正方一辩：对方同学说来说去都是说现在的问题，说现在有什么限制，有什么问题。但我方说的是必将啊! 对方同学，你究竟是反对工具必定会进入这个趋势呢，还是根本就对科技进步没有信心呢？
反方三辩：对方辩友，连现在的问题都解决不了何谈将来呀! 再请问对方辩友，书法艺术的位置如何被取代? 《书帖》这本书如何被取代?
正方二辩：难道说现在的问题解决不了我们就不要发展了吗? 对方同学，贵校也在积极推行电脑化呢! 你知道吗? 南洋理工大学拥有东南亚最大的校园网络和校园自动化系统，这就是竞争力!
反方一辩：再告诉对方一个消息，南洋理工大学还有东南亚最大的书店呢! 书店里的人天天都是排着长龙啊! 没有人告诉南洋理工大学的学生电脑必将取代书本!( 掌声)
正方二辩：对方同学告诉我们，有了最大的图书馆难道电脑就不可以取代书本吗? 但是为什么要发展电脑化呢? 这就是因为竞争力，有知识有自信就是力量，电脑可以给我们更快更多更广的信息。对方同学，连我们香港也要建一个数码港呢! 为什么呢? 就是我们不要落后于人家，在将来被人家淘汰呀!
反方二辩：所以嘛! 电脑与书本共存多好哇! 为什么要把书本放弃掉呢? 再请问对方辩友，书法艺术中的书本如何被取代? （时间到)
正方三辩：书法上的是网络，对方同学，而且两者是共存嘛! 当功能拥有到一个地步，
当电脑普及到一个地步的话，它必然会取代书本成为主要的媒体。
反方三辩：欣赏书法可以通过电脑，练习书法不描红行吗? 那恐怕只有李嘉诚才能成为书法家呢! 因为他的字帖一定要一张张单摆出来，一定不会被积累成册呀!
反方一辩：本月15 日《中国青年报》这样报道，BU2000 谭键( 译音) 录音再出江湖，微软所有操作系统应声倒地。请问，占市场上大部分份额的微软都应声倒地了，你为什么还要让书本金盆洗手呢？
反方二辩：事实上并非人人只按着《圣经》发誓，还有人按着《古兰经》发誓，对方要是把佛经也取代了，那对方的电脑可真是一统江湖了!
反方口不择言，其实描红本并不是书本。
主席：感谢双方的三位辩手! 下面要进入自由人第二次发言时间。根据上次用时，现在双方自由人分别还有38 秒和1 分11 秒。首先有请正方自由人史筱倩同学发言，请!
正自由人：时间的流水循环不息。我们都知道五千年前流传的是口述相传，但最后是被蔡伦发明的纸张取代的呀! 我们现在进入了一个知识爆炸的年代，人们对于知识的要求是越来越苛刻了。我们往往希望在最短的时间内获得最快最广的知识。因此我们可以窥视到书本已经到了它的弱势，它已经渐渐地跟不上时代的步伐了。我们四位辩手都是在书海中长大的，我们都很珍惜书本。但是，这决不表示说，未来的电脑不会取代书本啊! 谢谢!( 掌声)
主席：感谢史筱倩同学! 下面请反方自由人杨枚同学作最后的发言，请! 反方用讲故事的方式重申己方的立场，并暗含着对正方的反击。
反自由人：我给大家讲个故事：话说某希望小学只有一位女老师，孩子们跟她学中文学英文，她好辛苦，只能主要教中文。这天乡长带来一个好消息，说一位只懂中文的男老师要来了，以后中文由男老师来教。孩子们齐声欢呼：太好了! 男老师必将取代女老师了! 这时乡长糊涂了。孩子们问：“不是吗? 男老师取代女老师教中文，部分取代不就是取代吗? ”乡长哭笑不得。取代是排除女老师、由男老师占有其位置，你们的老师一个教中文一个教英文，各司其职，可以共存，不叫取代，况且男老师刚来，难免水土不服，万一感染切尔诺贝利病毒，中文还得女老师教。这就是男老师的自身局限性。再说女老师还教英文哪! 男老师行吗? 根本没有可能性嘛! 以后不懂的词要查字典，可不能想当然啊! 乡长心里直嘀咕：女老师是怎么教中文的? 谁知孩子们说：“我们是看国际大专辩论会学的! ”谢谢!( 掌声) 主席：好了，下面要进入的是总结陈词阶段。首先请反方的三辩陈超同学进行总结，时间是三分钟，有请!
反方三辩：几十年前，当电视刚刚出现的时候，也有人像今天对方辩友那样，认为电影业必将被电视传媒业所取代。但事实告诉我们：信息传媒无贵贱，大家完全可以和平共处、各司其职，《雍正王朝》《宝莲灯》仍旧可以各领风骚，电视不会取代电影，就像当年广播业没有取代新闻出版业一样。这就是过去的一个世纪发生在信息传媒领域的真实故事。今天本着对新一代电子传媒──电脑的无限敬仰，对方辩友又试图告诉世人：电脑必将取代书本。任何一部历史都是现代史，历史总有着惊人的相似，要想证明必将取代就得说明其必然性。但对方的观点却显然建立在一系列假设基础上，阅读习惯要改变、电脑技术完美无缺、还有法律什么的统统跟着要变，但这一系列前提假设为什么就是必定、必然、必将实现的呢? 对方辩友今天还对电脑褒奖有加，但对其局限性避而不谈。如果电脑病毒仍然存在，电脑黑客无法杜绝，请问电脑取代书本的必然性在哪里? 黑客仅仅是各自为政，就已搅得鸡犬不宁，假如人类的书本信息必将归于电脑，那我们更有理由相信，利益的驱使必将诱导黑客入侵，成为有组织的犯罪。就连电脑界中的“大哥大”微软都问题多多，又有谁敢相信扑灭黑客、绝迹病毒、发明无害电脑，在事理上是确定不疑的呢？可见书本与电脑共有的信息，电脑不一定能取代，因为电脑的局限性决定了取代不具有必然性。而不同的部分就更谈不上取代了，因为没有可能性。事实上不仅手按《圣经》是法律，为了少年儿童的健康，德国即将在三年
