洞穴奇案原文及随文评论 - 图文

唐丁(Tatting) 和先例）都不适用于本案，能代替实定法裁决此案的是“自然法” 质疑洞穴中的人何时成为自然法的管辖范围(回应福斯特) 没有资格选用自然法(回应福斯特) 共存，而实定法也是建基于人们可共存的可能性之上，故此案在道德上也可如地理上脱离法律约束，案发时他们非存在文明社会的状态，而是处于自然状态 无罪 如果有人在洞穴里渡过生日，他是在生日那天还是被救那天才是真正满岁？（即指洞穴中人并未脱离社会，不属于自然法管辖范围） 身为执行联邦法的法官，也未曾处于自然状态中，并没有权解释和选用自然法 （刑法的三个目的，仍需质疑）除了阻止人们犯案之外，刑法仍有“令刑法尚有犯人改过”及“替冤冤相报找一个出口” 其他目的(回应两种功能，况且案件仍有威慑作用，福斯特) 如果洞穴中人知道这犯了谋杀罪，很可能会将杀人延后一点，以致在被救前不必吃人 饥饿不是杀人的理由，考虑 正如饥饿不是盗窃之借口 更不是杀人充饥的理由 以十个人的性命去拯救他们之后又判他们死刑显得荒谬，支持他们无判决是一 罪的决定却又不健全，只仅仅是推理种两难 方式合理，任何一个考虑皆被另一考虑制约（往往如此，也是我的困惑） 撤出判决 是否履行法官不是向最高决策人发指示，特赦非法官所基恩也不是考虑他做或不做什么，是应受(Keen) 考虑(回应特鲁联邦法所控制 派尼) 制定谋杀威慑、改过等字眼可能非存在于案的人可能并制法人之脑中（我们不必去揣测立法非有一个目的者的意图，立法者的意图不应该作为(回应福斯特) 一个有力的论据，1，立法者有局限2，事实上仍是借其名义说自己的话，就像从前要借用神、天的名义说话，这会打击作为真正思考者的创造性。应做出自己的。判断详细论述见《规则的模范》），可能只是立法者认为谋杀是错误，应该惩罚犯事人，可能仅仅是令人没有暴力威胁生活开心一些，也有可能是古代存在人吃人的诱惑，故祖先特别禁止，总而言之，我们不知制定谋杀案的目的，因此更说不上漏洞 洞穴中的人道德上的对错问题非法官所讨论，法官遵从法律而非个人尊重自己道德观念，而被告的确是违反了谋杀的岗位 法，我们不应自行揣测造法者之意，甚至创新法，这是极度危险的 自我防卫是当事人抵抗威胁自己此案不属生命时作出攻击，明显地受害者并没于自我防卫 有威胁被告的生命 有罪 特赦不一这种一厢情愿真的发生会令法官定会发生(回应陷入更窘困的局面 特鲁派尼) 百份之九十以上之大众认为被告无罪，如果此案交由陪审团仲裁，极有可能会连有罪判决的论点也被忽略。其实无论是不起诉、陪审团作出应考虑民无罪判决抑或是死刑特赦都是充满个意 人情感因素，政府是被民众，而非舆论或抽象理论统治，统治者、被统治者及法官应情感一致，才可保持弹性（这种观点有其意义） 无罪 汉迪(Handy) 结局：由于法官意见不一，初审法院最终维持有罪判决和量刑，所法官的观点 法官 基恩 特鲁派尼 丁 墨守原文(Textualism) 道德 判案原则 法律实证主义 (Positivism) 法学与道德取舍 法律与道德是独立的 法律应考虑法律与道德唐理性判决与道德出现冲突(Doctrinal 出现衡突，无法解reasoning/conflict with morality) 决 福自然法（Natural Law） 法律与道德是纠结在一起 法律即道德 斯特 迪 汉法律现实主义（Legal Realism / Instrumentalism） 洞穴奇案二 案情 ? 一位独居老人在洞穴奇案一审结之五十年后被警方拘捕，他承认当时也是洞中其中一员，尽管洞穴奇案中的四名被告未曾透露第六者的存在 ? 由于他在拘捕前从营地逃脱，故免于被控脱逃罪（不懂） ? 洞穴奇案由于未获大多数法官意见一致通过，故是未决裁决，不足成为有罪先例 ? 在这五十年间，法律有两项比较大的更动，一为详细规定什么构成故意，二为允许法官自由裁量（法官享有自主判决的能力） 法官的判词 法官 论点 阐释 紧急避险受害者欲再等一个星期，表明抗辩不成立伯纳姆杀人非十万火急，一个可挨饿多一星(Burnham) （一）不合理期的人去盗窃是不合理的 的确信 紧急避险正如饥饿不是盗窃的理由 抗辩不成立（二）饥饿非借口 紧急避险至少他们有四种方法替代杀抗辩不成立人：等最弱的人先死、吃自己的身（三）杀人非体、再次取得无线电通讯、再等几天 唯一选择 紧急避险抗辩不成立（四）制造危害者不可受惠于紧急避险 从有带无线电得知他们有曾设想有山崩的危险，山洞探险是他们的自由选择，正如不可把自己故意与精神病患者困在一起而杀人做紧急避险抗辩 紧急避险抗辩不成立就算没有预见山崩，他们也疏（五）危机准忽大意没带足够的食物 备不足 紧急避险受害者撤出掷骰方案（就算撤抗辩不成立出是不理性）也削弱选择程式的公平（六）选择被性（对的），就如以肤色决定受害者害人有欠公平 一样，不公平性令紧急避险抗辩失败 法官不向人民负责，因此不应将决定建立于诸如道德及其他类似的替代品上，法官的角色是守护法律，考虑道德尽管道德上他们做了大多数良善之人是立法机关而也会做的事，但无罪只源于同情及个非司法机关 人道德观，被告是有预谋（不一定有明确的对象才有预谋，如大街上的抢劫并不事先确定对象，却可以有预谋）有意图故意杀人 力图解释我们只需遵从如“故意的”这些谋杀制定法的字眼的一般含意，而非用最前线最精精神是一种僭妙的理论去解释，因为制法者是不会越 想得将每一个可能包含在内 多元化社多元化社会没有一种道德观被会没有一种道官方视为最优，施行个人道德观是压德观被官方视迫与我们观念不同之人，这会把正义