河南理工大学本科毕业设计(论文)
如表5所示，LNA和SNA都设计使用SN钢，但是设计中采用了不同的跨度5.4米和4.8米。每种试样的滞后曲线在图5(a)和（g）中显示，吸收能量值得改变在图14中显示。随着跨度的增长，吸收能量值有增长趋势，因为变形的产生于跨度的成都成比例。 4.2 H横截面的不同
3种试样（LNA，LNB和LNC）设计使用相同的钢种和跨度，但是有着不同的H横截面，这导致梁的不同的全塑性力矩能力。如表6显示，LNA，LNB和LNC设计使用SN钢和5.4米跨度。但是，梁的全塑性力矩能力不同。这些试验试样的滞后曲线在图5(a),(d)和（f）中显示，能量吸收值的改变在图15中显示。当梁的全塑性力矩能力增加，能量吸收值趋于降低，因为增加全塑性力矩引起梁屈服机构向柱屈服机构的转变。
图15. LNA，LNB和LNC能量吸收值的改变
图16. 分析用模型A和模型B的主视图
5 钢抗力矩框架建筑抗震性能评估
5.1. 钢抗力矩框架建筑的详情
图16显示一个用来分析的真实建筑的简化主视图。模型A和模型B分别为在x方向有
21
河南理工大学本科毕业设计(论文)
4-bay，y方向有3-bay的6层和10层建筑，建筑的主视图的尺寸为x方向25.5米，y方向10.5米。假设建筑第一层高4.0米，其它楼层3.6米高。6层和10层的高度分别为22米和36.4米。假设建筑坐落在汉城。待分析建筑的框架为钢抗力矩框架。设计采用的反应调整系数为6。采用韩国建筑规范（AIK，2005）估算地震载荷，这和国际建筑规范（ICC，2000）相似。设计的不同在表7中显示。6层和10层选择的成员在表8和9中分别显示。
为了分析梁破坏机构和柱破坏机构之间的不同表现，通过增加梁屈服强度的10%和15%到柱上确定基本模型A1和B1。基本模型A1和B1是基于强柱弱梁概念的梁破坏机构。为了理解有比预期更高的梁强度造成的影响，柱的屈服强度被认为是一个常量，而梁的屈服强度被有意地从基本模型A1和B1加以提高。一个钢抗力矩框架，图16中的建筑主视图中带点线部分所显示的。被用来做分析。梁柱的屈服强度在表10中显示
5.2 非线性静态分析的结果
22
河南理工大学本科毕业设计(论文)
5.2.1. 载荷-位移曲线
分析中动载荷和静载荷都被考虑作为初始载荷。采用Drain-2DX（Prakash et al.,1993）进行pushover分析。Drain-2DX中的弹簧元被用来模拟抗力矩框架（Foutch and Shi，1998；Gross，1998；Nakashima and Minami，2000；FEMA 355C，2000）。如图17和18所示，6层和10层模型载荷-位移关系曲线通过采用位移控制有p三角效应的pushover分析来建立。发现因为有相同的杨氏模量，建筑弹性区域内的性能是相似的，但是建筑的最大强度不同，因为材料强度的不同。如果倒塌点被认为是一个结构屈服后最大强度之下20%，梁破坏机构模型（A1和B1）在到达倒塌点之前有最好的变形能力。很明显建筑的变形能力在建筑变为柱破坏机构后大幅降低。 5.2.2. 塑性铰的分布
图19和20，显示pushover分析最后阶段塑性铰的分布。塑性铰被认为是圆形，而圆形的大小显示塑性的级别。如图所示，当柱塑性铰增加，梁破坏机构变为柱破坏机构。每个试验模型塑性铰数目的变化显示在图21中。在6层和10层建筑中，当梁屈服强度增加，塑性铰分布的楼层以及塑性铰的总数降低，但是柱塑性铰数目增长。在10层建筑中，梁破坏机构模型（B1）中塑性铰的数目是67，对于B2，B3和B4塑性铰的数目是58到59.但是，对于B2，B3和B4，梁塑性铰占总塑性铰数目的比率分别为27.6，33.9和37.3%。这表明柱破坏机构的不稳定表现以及总能量吸收能力的降低。
图17. 模型A载荷-位移曲线（6层）
23
河南理工大学本科毕业设计(论文)
图18. 模型B载荷-位移曲线（10层）
图19. 6层模型中塑性铰的分布
24
