& Milton Keynes；以及Merseyside 周围的Skelmersdal & Runcorn ；英国东南部一些新镇的兴起表现的更为迅速；
? 荷兰70年代通过中央政府大量的财政刺激和补贴更强化了增长中心的政策 ； 因为这些强调新的增长中心的发展进一步恶化了现有城市的衰退--废弃和失业，因此从80年代早期开始，这两个国家又改变了原有的这种强调新的增长中心形成的城市政策，而是走向强调重建现有的城市地区，这种重建旧城的城市政策一直持续到现在。
二、1980-90s: 城市重建政策(Urban Regeneration Policies） 城市补助：补助私人投资
? 一种给私人开发商的经济补助，使得开发商愿意承担一些原本没有商业利润的项目。 这些没有商业利润的项目之所以没有商业利润主要是因为比如被遗弃的场所的重整需要较高成本，或者要为城市地区提供一些基础设施的建设。
? 英国，城市补助金分配的一般原则是：开发商的投入与城市补助金的比例是1：4，即，开发商要投入4英镑的资金才能获得1英镑的城市补助金。
? 对于城市补助援助的项目评估，城市重建机构主要考虑以下四个标准： The number of jobs to be created by the project
The degree of dereliction of the site(废弃的场所) to be developed The visual impact of the proposed development
The likelihood of further investment being stimulated as a result of the project ? 重点资助的是一些含有老工业或仓储建筑的场所，否则，这些地区是不太容易再开发的，但重建的成本是相当高的。 ? 地方政府作为企业家或开发商：
地方政府由于通常是土地的拥有者，它在以其最有利于社区发展的方式重新开发自己的物业方面具有优势，通过他们的开发公司，地方政府直接作为地产开发者而进行开发。 由地方政府建立的开发中介或公司，如Leeds Development Company，ScottishEnterprise in Scottland，主要执行以下职能：推广他们的地区，通过私人和公共部门的努力来吸引外面资金的投入。
总体来说，地方政府这种通过物业资产的销售取得再开发资金的做法在90年代初期由于英国地产市场的不景气而受阻。近年来，英国由于房地产价格的严重下跌，对于地方政府进行再开发计划具有非常不利的影响。 ? 地方政府作为企业家或开发商
但是不同的地区这种地方政府的开发机构的效益也是不同的，相对比较成功的是Lancashire & the West Midlands地区的政府开发机构，因为它们为地方政府、中央政府相关部门和机构、以及私人部门组织等所有既得利益集团提供了好的协调的经济开发服务。 虽然对地方政府负有责任，地方企业机构是独立的整体，他们主要为地方的商业行为提供和约。它们为地方的工业提供一系列的支持作用，如培训、提供专家、提供新产品的技术或者包括信息技术在内的一般技术服务。 ? 设立工业区(enterprise zones) 目的：地方政府加快再开发速度
这种方式更能集中有效地改善这些地区的视觉形象，因此，地方政府通常认为这是一种有效的城市政策措施。
事实上，在创造就业机会和新的产出方面，工业区的效果还不是很确切。要在比较精确地判断哪些就业机会和新的产出是由于该项计划带来的通常是很困难的。因为有些80年代产生于工业区内的产出和就业机会其实也可能在这些区域之外产生。
工业区是特指那些经历着经济问题的地方的次区域。因此，这个区的设立促使一些企业从其他区域搬迁到该区域内，这样，事实上就没有创造额外的就业机会和新的产出。
工业区政策的另一个局限性在于它不是必然地、直接地触动城市的中心问题 – 高失业率。工业区的设立可能会为遗弃场所的重建提供资金上的支持，但这种土地的重建并不必然创造就业机会。例如The Tyneside enterprise zone为大型购物中心Metrocenter提供了发展购物也发展的场所。虽然它作为零售业的发展很成功，批评家们依然认为它对于原来传统制造业地区的提供的就业机会还是很有限的。
工业区成功与否主要取决于它们创造的就业机会以及新的产出，而不是转移了多少就业和产出。当然，把就业职位转移入那些原本可能被遗弃的地区从减少了被遗弃的可能性来说也是一种间接的效益。
? 英国的（简化规划区）Simplified planning zones
之所以称为简化规划区，也因为这些区域的指定通常不需要广泛地征询公众意见，而只需要征询公众的个别代表的意见即可；通常SPZ计划是由地方政府来指定的，但也有少数发展商有权制定他们自己拥有的土地的SPZ计划。
SPZ计划在地方规划部门并不特别受欢迎。首先，简化的行政程序并不足以在没有经济财政援助的地区产生直接效果；其次是因为该项计划事实上是减少了地方规划部门的控制权 ? 城市更新：公共/私人合作制(Urban Regeneration: Public/Private Partnership -- PPP) 私人与公共部门的合作制目的在于刺激私人部门结合公共部门的财政投资，共同投资于一些原本对于私人部门的投资毫无吸引力的城市地区 ；
PPP近年来在英国、法国、荷兰等国已经变得日益重要了。它对于城市政策的优点以及对于其他区域政策的意义稍后再作评价。
? 如前所述，尤其是英国，80年代的城市政策多种多样。批评家们认为，城市政策太多样而分散化，以至于它们前十年的效果都很难显露出来。
? 鉴于这些经验，日益连贯的、协调的城市政策在90年代将会产生更好的效果。 ? 英国政府对于城市地区的政策主要目标在于：―Improve the quality of life ? through economic, social and environmental regeneration. To this end, the government works in partnership with business, community and voluntary groups and local authorities.”(Department of the Environment, 1993, pp. 53)
? 如前所述，在80年代，英国的政治控制日渐的从地方转向国家政府而变成中央集权化。同时，物业的所有权也更多的成为国家甚至跨国的，而不是地方的。这种地方物业不断趋向国有的转变也正是日渐强盛的国家对于地方财政和规划权力的控制
第三节 城市政策的发展趋势
一、中国城市政策研究面临着新的形势 （一）新的状况
①随着地区之间的竞争压力的加强，各级政府都必须独立地面对大量竞争性的问题，原有的政策指导方式大大削弱．政策过程由垂直传达体系转变为平行竞争体系。
②政策过程在时间上的连贯性缺失．各城市政府必须随时应对新的问题和新的动态，进行适宜的方向调整，并争取把握稍纵即逝的机遇，避开随时潜在发生的问题： （二）潜在的问题
? 在宏观层面上，城市社会经济的发展需要释放市场，增加活力，但为了更好地把握发展方向，又强调集中管理，加强控制。过分的集权常常导致政府官员的个人偏好成为社会引导，而过分的放权又会导致发展方向的紊乱。在确定城市发展方向这类问题时，重点放在新城区的开发，还是放在旧城的改造更新，不可能预先得出最终正确的断论，这在行为上需要冒较大的政治风险。城市发展方向的确立，存在着大量的不确定性和模糊性。
? 政策方向的选择并非是一种明确的科学过程，注注涉及到偶然因素以及各种社会组织集团的利益纷争，非理性的因素往往左右着政策过程；同时，一个政策的成功与失败，并不一定取决于政策制定的本身问题，从政策的实施到反馈过程中的任何一个环节，都有可能导致整体过程的失败。因而，任何一种政策程式，都不可能完全以预想的方式来进行。
? 在中观层面上，许多城市政府都致力于通过城市环境的改善，来缓解社会问题。促进经济发展。然而，城市的复杂特征，体现在许多问题都是相互联系的，某个政策在某个城市是成功的，但在其他更多的城市是不会成功的，这都需要进行大量的制度创新、政策比较与选择。但是，在新的历史时期的环境中，许多政府部门缺乏思想、方法的变革，也缺乏适当的理论指导。旧有体制中缓慢和简单的发展变化节奏易于控制．但在一个急速的、复杂的社会变化环境中，则很难进行有效的把握。
? 在微观层面上，政策研究的困难性使得许多地方政府的官员们面对复杂的政策过程无所适从，低技能的政策操作，高额的政治风险，使许多政府部门在原本应当作为于客观、综合的决策层面上，畏缩不前，而倾向选择细微琐碎的工作。许多市长们关注的不是城市发展的战略分析，而是乐衷于干预房地产项目的决策开发，大抓标志性项目，实施城市街道的亮化、美化、优化等工程，许多政府部门缺乏实质性的政策研究支持。 二、城市政策研究的新趋向
城市政策思想模式的转型，本身来源于许多新的研究方向，同时也导致了许多研究中的新趋
势。这些新趋势更加注重城市政策与现实作用之间的关系，以及针对政策过程本身特征，或政策机制本身的研究。
? 首先是关于政策结果的比较研究，也就是注重规划政策的历史研究
许多理论加强对城市规划实践历史的认识．将政策体系置于连续演变的过程中进行考察、以便更好地看清当前的历史阶段与社会现状。同时也加强了针对具体城市政策过程的追踪研究，从政策的起因、政策制定的背景环境到政策的思考问题、制定过程，以及结果与目标的比较分析，从而为后续的决策过程积累经验、形成手段。
? 其次、关于城市政策主体过程的研究得到重权，也就是关注在真实的社会环境中，决策者如何去制定政策
这也意味着，城市政策并不必然会被―正确地制定，也并不必然会被―准确的实施；大量复杂的主、客观因素左方着政策过程、而这一机制也很难被理论研究所―系统化。
? 另外，关于政策机制的研究也得到加强．也就是关注于政策制度影响与社会发展变迁之间的关系
什么样的政策体系对现实问题会导致什么影响，政策设计中所针对的社会机制是什么，如何运用相应的政策手段来应对相应的社会问题??这方面的成就很多得益于许多其他领域的政策分析、制度选择方面的研究、尤其是新制度经济学的影响，并且产生了很多非常有意义的成果
三、中国城市政策的转型
? 城市发展政策（城市规模问题）； ? 城市经济政策； ? 城市人口政策； ? 城市土地政策； ? 城市交通政策 ? 行政区划政策； ? 城市环境政策
