答: USD 26.45 per pc. CIFC 2% London
第七章 货款的支付 案例讨论 [案例1]
山东GY公司于2006年4月11日出口欧盟X国果仁36公吨，金额32100美元,付款方式为D/P AT SIGHT。GY公司于4月17日填写了托收委托书并交单至我国SZ银行,SZ银行于4月19日通过DHL邮寄到X国SNA银行托收。5月18日，GY公司业务员小李突然收到外商邮件，说货物已经到达了港口，询问单据是否邮寄，代收行用的哪一家。小李急忙联系托收行，托收行提供了DHL号码，并传真了邮寄单留底联。小李立即发送传真给外商，并要求外商立即联系SNA银行。第二天客户回复说银行里没有此套单据。GY公司领导十分着急，小李质疑托收行没有尽到责任，托收行业务主管不同意GY公司的观点，双方言辞激烈。压力之下，托收行于5月20日和5月25日两次发送加急电报。SNA银行于5月29日回电报声称“我行查无此单”。但SNA银行所在地的DHL提供了已经签收的底联，其上可以清楚看到签收日期和SNA银行印章。GY公司传真给了客户并请转交代收行。然而，SNA银行不再回复。外商却于6月2日告诉小李，X国市场行情下跌，必须立即补办提单等单据，尽快提货，否则还会增加各种占港费等，后果将很严重。重压之下，GY公司于4日电汇400元给《国门时报》挂失FORM A证书，同时派人到商检局开始补办植物检疫证等多种证书。困难的是补提单，船公司要求GY公司存人民币52万到指定帐户（大约是出口发票额的2倍），存期12个月，然后才能签发新的提单。6月9日代收行突然发送电报称“丢失单据已经找到，将正常托收”。此刻，无论GY公司还是托收行都长出了一口气，这的确是皆大欢喜的结果，不幸中的万幸。然而这个灰色幽默让GY公司乱成一团，花费和损失已经超过本次出口预期利润。 讨论：托收单据丢失谁该承担责任？
答：托收行和代收行有报关单据的责任，本案中托收单据丢失应由代收行承担责任。本案中出口方须接受的教训是，正本提单须开立多份，以防寄单丢失。 [案例2]
1995年3月30日，山西省国际对销贸易公司（以下简称受益人）与美国MARANCOAL贸易公司（以下简称申请人），签订了分别出口冶金焦炭1500公吨到比利时安特卫普港的两个合同，7月11日，通过山西省中行议付了由比利时信贷银行开立的两笔信用证项下单据，同时做了全额押汇，金额分别为USD850061.60和USD785368.34。由于货物质量问题，申请人在支付首笔信用证项下单据款项后，通过开证行以不符点为由拒付了后一笔金额为USD785368.34的单据。
根据合同规定，货物装船前检验报告与卸货港检验报告均应由日本的NKKK检验公司出具。但货物抵港后，申请人违反合同，单方委托当地的ETS GORDINNE C检验公司检验货物并出具了品质不符的检验报告，其检验结果与日本的NKKK检验公司的观测报告大相径庭。因此，申请人据此向受益人提出索赔USD923324.20时，理所当然地遭到了受益人的拒绝。
在双方意见不能统一，货物存仓费用不断增加的情况下，受益人积极与其他买主联系，并已初步达成了转卖货物的协议。但后来，申请人在未经受益人同意且拒不付款赎单的情况下，却凭保函提领了货物，并经加工后部分出售给了比利时当地的一家公司（以下简称第三方买主）KRUPP。
（1）银行间单据纠纷的交涉经过
1995年9月19日，受益人得知申请人已凭保函提领货物后，要求议付行向开证行交涉。议付行遂发电开证行，通知开证行联系申请人全额付款，否则立即退回全部单据。10月4日，
开证行电告议付行：由于布鲁塞尔扣押法庭已于9月29日签发了针对受益人的禁令，禁止开证行退回议付行单据。因此，开证行在禁令撤销前将被迫持有单据。议付行当即回电开证行，指出：“我行作为议付行已经议付了上述单据，并支付了对价。我行作为善意持票人，要求你行说服法庭撤销禁令并尽快返单给我行。” 但开证行却在10月12日回电中表示：“我行不处于法律诉讼中的任何一方，不便干涉法庭的行动，但你行与受益人可以聘请律师采取行动。”议付行不得不再次去电开证行，指出：“①信用证业务是非常特殊的业务，在任何国家的任何法庭都应该考虑到信用证业务的特殊性而不能轻率地出具针对单据的禁令。我行作为议付行，是上述单据的善意持票人，法庭的禁令已严重损害了我行的正当权益。②你行作为世界知名的一家大银行，应该遵循《UCP500》的有关规定，如不能支付我行已议付单据的款项则应立即退单给我行。即使有禁令，你行也有责任说服法庭撤销禁令，从而履行你行在信用证项下的退单责任。” 经过多次交涉，开证行最终于10月31日和11月6日分别回电议付行，表示接受议付行的观点，并承担其信用证项下的退单责任。同时指出，他们已指示律师采取行动，希望法庭能够撤销禁令。
（2）聘请律师处理此案的经过
考虑到此案涉及法律问题，单纯与开证行交涉很难得到解决，1995年11月16日，议付行聘请国外律师向比利时布鲁塞尔初审法庭提起诉讼，请求法庭撤销针对议付单据的禁令，允许开证行退回议付行全部单据。
1995年11月27日，议付行提供给律师有关材料后，向律师表明了以下观点：“①我行合理、谨慎地审核单据后，对该笔业务做了有追索权的议付，我行向受益人追索的前提是须从开证行处拿回单据。②希望律师积极促请开证行承担其信用证项下的退单责任，并通过法律途径向法庭申请撤销禁令。”
在法庭审理过程中，申请人通过其律师对议付行议付单据后应享有的权利提出质疑，认为受益人的单据只是以“抵押”方式抵押给了议付行，其所有权仍属于受益人。所以，议付行无权要求法庭撤销针对单据的禁令，而议付行也不需等取得单据后，再向受益人行使追索权。对此，议付行在1995年12月6日和1996年1月15日分别通过国内山西科贝律师事务所和北京中国环球律师事务所出具了法律意见书，根据中国民法及议付行随附的押汇总协议和客户的押汇申请书，指出：“按照中国法律，议付行议付单据后，已相应取得了单据和单据所代表的货物的所有权。”同时重申了议付行向受益人追索的前提是必须从开证行拿回受益人提交的已议付单据并退单给受益人。
但由于《UCP500》对此没有明确的规定，买卖双方所属国家的法律对此又有不同的解释，双方在法庭审理中一直争持不下。之后，由于申请人多次以减少损失、避免存仓费用增加为由，要求法庭拍卖货物，而且法庭也接受了申请人的要求并指定了拍卖人，议付行被迫同意拍卖货物，但坚持在扣除码头仓储费用及有关法庭拍卖费用后，议付行对全部款项主张权利。 法庭拍卖货物并扣除码头存仓费用及法庭拍卖费用USD98000.00后，共得货款USD1008000.00，超出了议付行支付给受益人的USD785368.34的议付款项。对此，开证行向法庭提出：由于货款中包含了开证行已向申请人融资的运输费用，因此，议付行不应享有全部的销售货款。
另一方面，在1996年4月23日，法庭召开第三次听证会时，申请人为进一步拖延法庭的判决，与第三方买主（法庭拍卖货物的购买人）相互勾结再次向法庭提出了第三方买主得到正本提单的要求。对此，议付行律师提出：①货物是经法庭拍卖的，第三方买主无权得到提单；②提单不是法庭及第三方买主所付款项的标的物；③提单已不代表任何价值，而议付行也将不对其货物所有权提出异议。但第三方买主拒不接受议付行律师的意见，在伦敦聘请律师向有关法庭提起了诉讼，从而导致案情进一步复杂化。
1996年4月23日比利时布鲁塞尔初审法庭宣布不能胜任审理议付行的要求。随后，议付行在比利时上诉法庭进行了上诉。同时，针对申请人通过开证行、第三方买主分别向议付行起诉的情况，议付行也在布鲁塞尔海事法庭起诉了船东。
由于案情复杂，一方面继续诉讼，胜诉把握不大；另一方面即使胜诉，由于费用不断增加，也会得不偿失。因此，经双方律师建议，1997年8月6日，议付行在征得受益人同意的前提下，接受了庭外协商解决协议，并于1997年11月13日收回了经调解后从国外银行划回的款项USD 595000. 00。
讨论：法院能否出具禁令扣押已议付单据？
答：法院不能出具禁令扣押已议付单据。本案中，开证行应支付第二批货物的货款，因为信用证下为单据买卖，单据合格开证行必须付款。而且，本案买方到货后出具的检验证书不是合同规定的检验机构出具的，不具法律效力，应不予认可。 [案例3]
软条款（soft clause)，即不可撤销信用证中规定申请人或开证行可以单方面解除付款约束，使受益人处于不利和被动的地位，导致其履约和结汇存在风险隐患的条款。简而言之，软条款有一个最基本的特征，即它被申请人或开证行单方面所控制，使得不可撤销信用证变为可撤销信用证，这对出口方来说是十分危险的。但实务中，出口商对软条款的认识还是不够，一些企业往往急于成交而忽视软条款，因而掉进不法分子设置的诈欺陷阱；有些企业过于看重进口商的以往履约记录，对软条款掉以轻心，从而蒙受损失；有些企业甚至没有足够的国际结算知识，因而对软条款视而不见。由于软条款是嫁接在“信用证”这一具有银行信用的结算方式上，所以隐蔽性很大。加上软条款的形式千变万化，没有固定的模式，特别是一些软条款的表述十分专业，难以被非银行人员所注意和理解，没有银行的提醒，一般不易引起受益人的警觉，一些初涉国际贸易结算的出口商就更不具备足够的知识去识别它，因而软条款往往被用作诈欺、违约、拒付的有效工具。下面列举一些常见的软条款，分析它的特点，希望对出口企业的审证工作有所帮助。
【案情简介】1998年12月25日，我国A银行收到日本B银行的即期不可撤销信用证，申请人为日本的D公司，受益人为我国一外贸公司下属的食品加工企业Co A银行收到信用证后认真审查了该证，发现有一软条款“inspection certificate issued by Mr. Zhang of d, xx office in two copies\。工作人员在通知受益人时，指出了该软条款，提醒受益人注意。受益人称该张先生现驻其公司，未提出异议。后C公司在信用证有效期内分两次发货，并提交规定单据到A银行议付。第一次议付时间是1999年1月29日，金额为USD 26 800. 00，准时收回货款，问题出在第二次议付上。
第二次议付时间是1999年2月5日，议付金额为USD 107 520. 00，因该证有偿付行，议付行及时收到了押汇款。可时隔几日之后开证行发电至议付行便称该单据有不符点，“检验证书上签字系伪造”，因此拒付并要求退回已收到的偿付行的款项。同时，申请人D驻我国办事处亦来人到A银行，称他们收到的为空箱，根本没有货。A银行意识到问题的严重性，经研究做出如下决定：首先要保证资金安全，收到的款项不能退回。同时根据《UCP500》第15条“银行对于任何单据的形式，完整性、准确性、真实性、伪造或法律效力，或对于单据上规定的或附加的一般性（及／或）特殊性条件概不负责”的规定向开证行发电据理力争，毫不退让。经过交涉，开证行最终在1999年3月15日同意付款。 讨论：软条款—信用证业务中的“陷阱”的防范。
答：对于信用证中超出一般要求的其他条款规定，都要给于充分的重视，一般情况下不予接受，并要求开证行修改信用证后接受，否则易陷入信用证软条款的“陷阱”中。如果接受了部分软条款，需要及早采取防范措施，避免损失。 复习题
一、名词解释 略
二、选择题
1．CD；2．C；3．ABCD；4．BD；5．D；6．C；7．A；8．C；9．CD；10．D；11．ACD 12．BCD ；13．B；14．B 三、判断题
1．√；2．√；3．√；4．√；5．×；6．×；7．×；8．×；9．×；10．× 四、简答题 1～14 略
第八章 检验、索赔、仲裁与不可抗力 案例讨论 一、检验案例 [案例1]
我A公司与美国B公司以CIF纽约的条件出口一批农产品，订约时，我A公司已知道该批货物要转销加拿大。该货物到纽约后，立即转运加拿大。其后纽约的买方B凭加拿大机构检验签发的在加拿大检验的证明书，向我方提出索赔。 讨论：我公司如何对待该检验证书？
答：我公司须认可该检验证书的法律效力。因为按照《公约》第38条第3款，“如果货物在运输途中该运货买方需在发运货物，而没有合理机会加以检验，且卖方在订立合同时已知道或理应知道这种改运的可能性，检验科推迟到货物到达新目的地后进行。” 二、索赔案例 [案例2]
我国某进出口公司向某国出口一批冷冻食品，到货后买方在合同规定的有效期内向我方提出品质索赔，索赔数额达数10万元人民币（约占合同金额的半数以上）。买方附来的证件有：①法定商品检验证书，注明该项商品有变质现象（表面呈乌黑色），但未注明货物的详细批号，也未注明变质货物的数量或比例；②官方化验机构根据当地某食品零售商送验的食品而做出的变质证明书。
我方未经详细研究就函复对方，既未承认也未否认品质变质问题，只是含糊其词地要求对方减少索赔金额，对方不应允，双方函件往来一年没有结果，于是对方派代表来北京当面交涉，并称如得不到解决，将提交仲裁。 讨论：
（1）对此索赔案件我方是否应该受理？双方各有何漏洞？
（2）我方应如何本着实事求是精神和公平合理原则来处理此案？ [注：此批冷冻食品中我方误装了一小部分乌鸡，价值千余元] 答：（1）对此索赔案件我不应该受理。对方索赔依据的是官方化验机构根据当地某食品零售商送验的食品而做出的变质证明书，说明商品已批发给零售企业，证明进口商已实际接受货物，丧失了索赔权。我方收到索赔要求，应仔细研究索赔依据，有针对性地提出拒赔的理由，而不应含糊其辞，致使案件拖了1年未果。
（2）我方既然误装了价值千余元一小部分乌鸡，应及时向对方说明，可采取调换这部分货物或对这部分货物降价处理，不应影响余下货物的收款。 [案例3]
我国某公司以CIF鹿特丹出口食品1000箱，即期信用证付款，货物装运后，凭已装船清
